Решение по делу № 2-283/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года с. Угловское

Угловского района

Угловский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего                Изембаева Р.Н.,

при секретаре                      Гадаеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Водоканал» к Скотниковой Н. Н. о взыскании платы за коммунальную услугу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водоканал» обратилось с настоящим иском в суд к ответчику в обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ответчиком имел место договор на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению. Оплата за водоснабжение ответчиком осуществлялась на основании показаний прибора учета воды, установленном в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в результате контрольной проверки прибора учета работниками ООО «Водоканал» в квартире Скотниковой Н.Н. было обнаружено несанкционированное подключение к системе водоснабжения помимо прибора учета. Ответчик безучетно пользовалась водой, поскольку указанное соединение было подведено к водопроводному крану, установленному в раковине. По данному факту контролером ООО «Водоканал» был составлен акт, на основании которого был произведен расчет платы за несанкционированное подключение к сети водопровода. От получения расчета, уведомления о необходимости оплаты и от оплаты за несанкционированное подключение Скотникова Н.Н. отказалась.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за несанкционированное подключение к системе водоснабжения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанной в соответствии с п.62 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца Петроченко И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что требования истца законны, а обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Ответчик Скотникова Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что в указанной <адрес> она проживает со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ года. Договор водопользования с истцом она не заключала и не подписывала, однако холодной водой пользуется с момента проживания в указанной квартире. Водопроводную сеть в квартире она не устанавливала и не знает откуда и как подается в квартиру вода. Гибкий шланг действительно был присоединен к трубе водоснабжения до прибора учета, однако указанный шланг был заглушен и не был присоединен к раковине в ванной комнате, как указано в акте. Помимо прибора учета она водой не пользовалась. Подтверждает, что в дату указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Водоканал» находились у неё в квартире с целью проверки прибора учета воды. От подписи акта несанкционированного подключения она не отказывалась, но поскольку работники ООО «Водоканал» при составлении акта в её квартире вели себя шумно, то она попросила их удалиться.

Представитель ответчика Шитенко Д.А. в судебном заседании с иском также не согласился. Полностью поддержал позицию и доводы ответчика. Дополнительно пояснил, что представленный суду акт не является доказательством несанкционированного подключения ответчика к водопроводной сети, поскольку он не соответствует предъявляемым к нему требованиям. При составлении акта нарушена процедура, поскольку акт не был предоставлен для ознакомления и подписания ответчику. В случае отказа ответчика от подписания необходимо был указанный отказ зафиксировать с понятыми. Доводы о безучетном потреблении ответчиком воды, представленными суду доказательствами, не подтверждены.

Свидетели К.А.В., З.В.О. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной проверки прибора учета воды в квартире Скотниковой Н.Н. по адресу: <адрес> был выявлен факт безучетного помимо прибора учета потребления холодной воды. К трубе подачи холодной воды в квартиру Скотниковой Н.Н. перед прибором учета в месте, где должен быть установлен фильтр был присоединен гибкий шланг, который был подведен к крану раковины, установленной в ванной комнате. При открытии ими крана и утечке воды, прибор учета находился в неподвижном состоянии, то есть потребление воды прибором учета не фиксировалось. По данному факту контролером Курмангалиновым был составлен акт, от подписания которого ответчик отказалась, выдворив их с квартиры.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Согласно положений ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч.1).

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности Скотниковой Н.Н. и её малолетних детей С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> доли у каждого.

    Истец является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> и оказывает услуги по предоставлению холодного водоснабжения, в том числе и ответчику.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст.30, ст.39, п.5 ч.2 ст.153, ч.4 ст.154 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного и с учетом приведенных норм права, каждый собственник несет ответственность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

Между тем в силу ч.3 ст.28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Таким образом, за малолетних собственников С.К.А., С.Я.В. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несет их мать – Скотникова Н.Н.

    Как усматривается из материалов дела    ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Водоканал» в <адрес> в <адрес> было обнаружено несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовой инженерной системе водоснабжения, в виде незаконной врезки трубы диаметром <данные изъяты> мм. в систему центрального водоснабжения квартиры, помимо прибора учета, установленного в данной квартире с подводом указанной трубы к раковине в ванной комнате.

    По данному факту контролером ООО «Водоканал ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о безучетном потреблении воды, зафиксировано нарушение схемы учета водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику.

    Вышеуказанный алгоритм действий сотрудников ООО «Водоканал» при обнаружении несанкционированного подключения полностью соответствуют требованиям, указанным в п.62 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Присутствие в её квартире сотрудников ООО «Водоканал» при указанных в иске обстоятельствах ответчик не отрицает.

    Таким образом, ответчик самовольно подключилась к сетям ООО «Водоканал» и осуществляла бездоговорное потребление воды.

    Расчет за незаконное потребление воды был произведен в соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ № 354 от 6.05.2011 года (в ред. от 29.06.2016г.) с учетом мощности несанкционированно подключенного оборудования (пропускной способности трубы) равной 0,5 м.куб. в час., установленных тарифов и периода пользования.

    В адрес ответчика истцом было направлено уведомление с требованием об уплате суммы задолженности. Однако в установленный срок задолженность погашена не была.

    Поскольку факт неучтенного потребления воды судом признается установленным, то ответчик обязана погасить образовавшуюся задолженность.

    Расчет задолженности судом проверен и признается правильным. Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспаривался.

    В судебном заседании Скотникова Н.Н. указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ опровергала, заявляя, что её вины в этом нет, и о врезке она не знала, договор о предоставлении ей коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения не подписывала. Указанные доводы поддержал и представитель ответчика, ставя также под сомнение законность получения акта от ДД.ММ.ГГГГ

    Относительно отсутствия договора на поставку коммунальных услуг необходимо отметить следующее.

    В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

    Пунктом 1 ст.540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    В судебном заседании ответчик Скотникова Н.Н. подтвердила, что холодной водой в указанной квартире она пользовалась с момента проживания, то есть с марта 2016 года, следовательно, договор водоснабжения между истцом и ответчиком считается заключенным с указанной даты.    

Доводы ответчика об отсутствии её вины в несанкционированном подключении и о её не осведомленности об этом не влекут освобождение от необходимости уплаты задолженности, поскольку в силу раздела 5 п. 62 Постановления Правительства РФ № 354 от 6.05.2011 года (в ред. от 29.06.2016г.) потребитель коммунальной услуги обязан при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в п.85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца и не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, именно на потребителе (собственнике жилого помещения) лежит обязанность контролировать исправность внутриквартирного оборудования.

Оснований для признания акта от 10.11.2016г. недопустимым доказательством по делу, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд, вопреки доводам представителя ответчика, не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>