Решение по делу № 2-27/2017 (2-1148/2016;) от 20.01.2016

Дело №2-27-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В. при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием:

Истцов Даниловой О.П. и Данилова А.П.,

представителя ответчика ООО «ЖСК «Стандарт» Ященко Е.Е.,

представителя третьего лица ООО «Ваши окна плюс» Кузина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой О.П. , Данилова А.П. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Данилова О.П. и истец Данилов А.П., вступивший в процесс в ходе рассмотрения дела, обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>») о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в пользу Даниловой О.П. – <данные изъяты> руб., в пользу Данилова А.П. – <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Даниловой О.П. – <данные изъяты> руб., в пользу Данилова А.П. – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда каждому по <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя каждому по <данные изъяты> руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истцы по договору о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у застройщика ООО «<данные изъяты>» в долевую собственность <адрес>. В период гарантийного срока по договору о долевом участии в квартире стали проявляться недостатки в виде запотевания пластиковых окон в трех комнатах, с последующим образованием капелек воды, стекающих на подоконник, от чего на откосах образовались большие пятна грибка плесени, холод с окон – такой же холод на полу; в ванной комнате на стенах плесень из-за нерабочей вентиляции, ржавчина на полках, лампах, дверной ручке; в санузле температура воздуха в зимнее время очень низкая, холодный пол, не функционирует вентиляция; холодные стены, дует из розеток; слышен шум от работы мусоропровода. По результатам проведения судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., которую просят взыскать в долевом порядке. Претензия об устранении недостатков, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, на основании Закона «О защите прав потребителей» просят взыскать неустойку в заявленном размере исходя из <данные изъяты> стоимости квартиры (товара).

В судебном заседании истцы Данилова О.П. и Данилов А.П. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что не согласны с выводами эксперта относительно того, что плесень в квартире образовалась из-за недостаточного проветривания квартиры, поскольку это не соответствует действительности.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Ященко Е.Е. исковые требования не признала, пояснила, что дом построен в соответствии с проектом, квартира истцу передана надлежащего качества, а недостатки, выявленные экспертом, носят эксплуатационный характер. При взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку их размер явно не соразмерен существу нарушенного обязательства, стоимость устранения недостатков значительно ниже стоимости квартиры, и, кроме того, недобросовестности со стороны ответчика не имелось.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Кузин А.Г. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку окна, установленные представляемым им обществом, соответствуют проектной документации, условиям договора, и недостатки в квартире носят только эксплуатационный характер в виду отсутствия надлежащего воздухообмена в квартире из-за ненадлежащего ее проветривания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, чьи показания приведены ниже, исследовав письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Объектом договора являлась квартира под условным номером <данные изъяты> в названном доме. (л.д<данные изъяты>

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ все права участника долевого строительства перешли к Даниловой О.П. и Данилову А.П.

ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру у застройщика по акту приема-передачи, при этом доля в праве Даниловой О.П. составляет <данные изъяты>, доля Данилова А.П. – <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в названных долях, что подтверждено суду свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.<данные изъяты>).

В ходе эксплуатации жилого помещения в квартире появились недостатки.

В исковом заявлении истцы указали на наличие таких недостатков, как: запотевание окон в трех комнатах и образование пятен плесени, сырость стен и образование под обоями плесени, плесень в ванной комнате, не соответствие действующим нормам температура в квартире в зимнее время, в санузле, холод от стен, продувание из розеток. Доказательств наличия данных недостатков одновременно с иском суду не представлено.

Для подтверждения доводов истцов о наличии строительных дефектов, по ходатайству последних судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено в ООО «<данные изъяты>» г.Чебоксары.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов имеются следующие недостатки производственного характера:

- неплотное примыкание уплотняющих прокладок, смещение угловых перегибов уплотняющих прокладок, неплавное закрывание (открытие) ручек створки, ненадежное запирание запирающих приборов оконных изделий;

- продувание наружных стен на кухне квартиры,

- холодный пол в туалете в зимний период.

Появление плесени на стенах и откосах оконных проемов, эксперт отнес к эксплуатационным дефектам, связанным с нарушением микроклимата в квартире из-за отсутствия организации естественного притока наружного воздуха в жилом помещении и на кухне самим потребителем.

При осмотре квартиры с применением соответствующих приборов недостатки работы вентиляции обнаружены не были. Установка пластиковых окон предполагает необходимость обеспечения регулярного притока наружного воздуха для обеспечения работы вентиляции.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил, что образование плесени в квартире истца связано исключительно с отсутствием принудительной приточки воздуха в квартиру.

Вопреки доводам истицы, не согласившейся с выводами эксперта и заявившей недоверие специалистам ООО «Проектно-сметное бюро» после ознакомления с результатами экспертизы, суд принимает изготовленные заключения в качестве допустимого доказательства, берет представленные заключения за основу решения, поскольку экспертизы проведены по определению суда с согласия сторон специалистами, имеющими высшее образование, квалификацию судебных экспертов по специальностям строительно-технической экспертизы, значительный стаж экспертной работы, стороны и третьи лица приглашались и участвовали в проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена, заключения в их совокупности, единогласные, полные, дают исчерпывающие ответы на поставленные вопросы с привидением методики исследования.

Истец, как указано выше, каких-либо доказательств наличия иных строительных недостатков, а также подтверждений доводов об образовании плесени из-за отсутствия вентиляции, при обращении в суд не представил. Экспертиза была назначена для подтверждения ее устных доводов о наличии недостатков по вине застройщика, выводы эксперта не опровергают мнения иных специалистов, не противоречат другим доказательствам в деле, несогласие стороны с результатами исследования не означает неправильность выводов, а потому судом было отказано в проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Истцы убытки, которые причинены в результате необходимости устранения строительных недостатков, просят взыскать с застройщика ООО «<данные изъяты>».

На основании ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 вышеуказанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В пункте 4.2 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что гарантийный срок на квартиру составляет пять лет со дня ее передачи по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры, как указано выше, подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно повреждения выявлены в период гарантийного срока, а потому застройщик – ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно дополнительному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по устранению строительных дефектов в квартире истцов составляет <данные изъяты> руб. Поясняя стоимость восстановительного ремонта, определенного в первом заключении эксперта как <данные изъяты> руб., эксперт в судебном заседании пояснил, что включил в данную сумму в том числе и стоимость устранении недостатков эксплуатационного характера. Данное следует и из самого заключения, что, помимо прочего, послужило основанием для проведения дополнительной экспертизы.

С учетом всего вышеизложенного, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом выводов, изложенных в дополнительном заключении, поскольку не находит оснований для возложения на застройщика ответственность за повреждения, возникшие не по его вине.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру: в пользу Даниловой О.П. – <данные изъяты> коп., в пользу Данилова А.П. – <данные изъяты> коп.

Частичному удовлетворению подлежит также требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартире.

В силу пункта 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом обращения истца к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и подтверждения наличия недостатков заключением эксперта, суд признает соответствующим закону представленный истцами расчет неустойки, полный размер которой составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

Требование заявлено в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки, суд признает, что требуемая истцом неустойка, соответствующая цене приобретения квартиры, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действительно, взыскание в пользу истцов неустойки в таком размере приведет к получению ими необоснованной выгоды, поскольку от исполнения договора они не отказались, квартира остается в их распоряжении, имеющиеся недостатки являются устранимым, т.е. не утрачена возможность использования квартиры по назначению после устранения недостатка, при этом характер и объем необходимых работ, указанных в заключении судебной экспертизы, свидетельствует о том, что истцы могли заказать их проведение самостоятельно, а необходимые для этого расходы явно не превышают сумму неустойки.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, принимая во внимание наличие соответствующего заявления ответчика и отсутствие его явной недобросовестности, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> руб. и взыскивает ее в пользу истцов пропорционально их долям в праве: в пользу Даниловой О.П. – <данные изъяты> руб., в пользу Данилова А.П. – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, истцам были причинены нравственные страдания, в связи с чем удовлетворяет требование истцов о компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. Заявленную истцами сумму в <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерной.

В силу п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента предъявления иска в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования истцов в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителей в размере руб. <данные изъяты>, из которых в пользу Даниловой О.П. – <данные изъяты> руб., в пользу Данилова А.П. – <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении размера присужденного штрафа и не представлены доказательства как его несоразмерности существу нарушенного обязательства, так и исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения требований потребителя, суд не находит оснований для уменьшения штрафа по ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истцов при рассмотрении настоящего дела представлял Плетнев М.А. во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Даниловы оплатили стоимость услуг представителя по <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая объем оказанной услуги, сложность рассмотренного дела, потребовавшего проведения двух судебных экспертиз, то, что исковые требования судом признаны обоснованными, суд находит заявленную сумму судебных расходов в <данные изъяты> руб. отвечающую требованиям разумности и взыскивает ее с ответчика по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

На основании пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Даниловой О.П.:

- <данные изъяты> коп. – стоимость устранения строительных недостатков,

- <данные изъяты> руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда,

- <данные изъяты> коп. – штраф,

- <данные изъяты> руб. – расходы на представителя.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Данилова А.П. :

- <данные изъяты> коп. – стоимость устранения строительных недостатков,

- <данные изъяты>) руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда,

- <данные изъяты> коп. – штраф,

- <данные изъяты> руб. – расходы на представителя.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Селендеева

    Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.