Решение по делу № 2-1773/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-1773/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Петровой Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Электросталь Московской области к Петровскому Владимиру Александровичу о взыскании транспортного налога за 2011 год и пени за несвоевременную уплату транспортного налога,

у с т а н о в и л:

29.08.2013 г. ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области обратилась в суд с иском к Петровскому В. А., просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2011 г. в сумме <сумма> руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <сумма> руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <сумма> руб. и пени по налогу на имущество в сумме <сумма> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что мировым судьей судебного участка № <номер> Электростальского судебного района Московской области по заявлению ИФНС России по г. Электростали вынесен судебный приказ в отношении Петровского В. А. о взыскании транспортного налога за 2011 г. В связи с поступившими возражениями Петровского В. А., указавшего на несогласие с судебным приказом по причине отсутствия автомобилей, судебный приказ определением мирового судьи от 10.06.2013 г. был отменен. ИФНС считает, что транспортный налог за 2011 г. начислен Петровскому В. А. правомерно, т. к. автомобили с учета не сняты.

Истец указал, что Петровский В. А. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц. В ходе контрольных мероприятий ИФНС по г. Электростали установлено, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате указанного налога за 2011 г., задолженность составляет <сумма> руб., пени – <сумма> руб.

В 2011 году Петровский В. А. являлся собственником автомобилей: <марка 1>, <марка 2>, <марка 3>, <марка 4>. Транспортный налог за 2011 год им не уплачен. В соответствии со ст. 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ (в ред. Закона МО от 19.01.2011 № 3/2011-ОЗ) исчислен транспортный налог за 2011 год в сумме <сумма> руб., который Петровский В. А. должен был оплатить не позднее 10 ноября года, следующим за налоговым периодом.

04.05.2012 г. ИФНС России по г. Электросталь Московской области было направлено Петровскому В. А. налоговое уведомление № <номер> на уплату транспортного налога за 2011 год в сумме <сумма> руб. по сроку уплаты до <дата> г. и налога на имущество физических лиц в сумме <сумма> руб. по сроку уплаты до <дата> г.

Налоговым органом вынесено требование № <номер> от 23.11.2012 г. об уплате налога, в котором предложено уплатить транспортный налог <сумма> руб., пени по транспортному налогу <сумма> руб., налог на имущество физических лиц <сумма> руб., пени по налогу на имущество физических лиц <сумма> руб. в добровольном порядке в срок до 24.12.2012 г.

Петровским В. А. в добровольном порядке налоги и пени не уплачены.

Истец просил о взыскании с ответчика указанные выше задолженности по транспортному налогу за 2011 год и пени и по налогу на имуществу физических лиц за 2011 год и пени (л. д. 2-7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Низамутдинова С. А., действующая на основании доверенности, заявила об уменьшении размера исковых требований, о чем представила заявление (л. д. 43), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме <сумма> руб. и пени по транспортному налогу в сумме <сумма> руб. От исковых требований в части взыскания с ответчика налога на имущество физических лиц в сумме <сумма> руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <сумма> руб. истец отказался (т. к. данный налог и пени оплачены 11.12.2012 г.); производство по делу в указанной части исковых требований прекращено определением от 14.10.2013 г.

Ответчик Петровский В. А. в судебном заседании исковые требования о взыскании транспортного налога за 2011 г. и пени не признал, указав, что он не является владельцем транспортных средств, поскольку давно продал автомобили по доверенности другим лицам. На момент выставления налоговых уведомлений и требований он не являлся собственником автомобилей.

Выслушав представителя истца по доверенности Низамутдинову С. А., ответчика Петровского В. А., исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ, признаются объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

При этом в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ); налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в предусмотренных данной нормой размерах. При этом налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов РФ, но не более чем в десять раз (п. 2).

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 16.11.2002 N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" (ред. от 19.01.2011) налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области", уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами производится по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, установленные настоящим пунктом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

По данным ИФНС России по г.о. Электросталь, представленным ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области от 27.06.2013 г. (л. д. 15-20), Петровский В. А. в 2011 г. числился владельцем транспортных средств: <марка 1> (первичная регистрация <дата> г.) (л. д. 16), <марка 2> (первичная регистрация <дата> г.) (л. д. 18), <марка 3> (первичная регистрация <дата> г.) (л. д. 18), <марка 4> (первичная регистрация <дата> г.) (л. д. 20).

Поскольку ответчик Петровский В. А. является собственником вышеуказанных транспортных средств, то в соответствии с налоговым законодательством, он является налогоплательщиком транспортного налога.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету ИФНС РФ по г. Электростали, составленному с учетом установленных налоговых ставок, ответчик был обязан уплатить в 2011 году транспортный налог на транспортные средства: за автомобиль <марка 1> (мощность двигателя <мощность> л.с.) – <сумма> руб., за автомобиль <марка 2> (мощность двигателя <мощность> л.с.) – <сумма> руб., за автомобиль <марка 3> (мощность двигателя <мощность> л.с.) – <сумма> руб., за автомобиль <марка 4> (мощность двигателя <мощность> л.с.) – <сумма> руб., что в общем объеме составляет <сумма> руб.

Направленное налоговым органом через отделение почтовой связи 04.05.2012 г. налоговое уведомление № <номер>, что подтверждено налоговым уведомлением и почтовым реестром, осталось без реагирования (л. д. 12, 13).

Требование № <номер> от 23.11.2012 г. о добровольной уплате налога и пени, направленное ответчику истцом, с предложением уплатить транспортный налог в размере <сумма> руб. и пени в размере <сумма> руб. в срок до 24.12.2012 г., что подтверждено требованием и почтовым реестром, ответчик также не исполнил (л. д. 10, 11).

Определением мирового судьи судебного участка № <номер> Электростальского судебного района Московской области от 10.06.2013 г. по делу № 2<номер> подтверждено, что названным мировым судьей ИФНС по г. Электростали был выдан судебный приказ для взыскания с Петровского В. А. недоимки по транспортному налогу на общую сумму <сумма> руб., в том числе: налог – <сумма> руб., пени – <сумма> руб.; 10.06.2013 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л. д. 8-9).

19.08.2013 г. ИФНС РФ по г. Электростали Московской области обратилась в Электростальский городской суд с иском к Петровскому В. А. о взыскании транспортного налога в сумме <сумма> руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <сумма> руб. (л. д. 2-7).

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Истцом указанный в п. 3 ст. 48 НК РФ срок не нарушен: определение об отмене судебного приказа состоялось <дата> г., а исковое заявление предъявлено в суд <дата> г.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (п. 3, 4 ст. 75 НК РФ).

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пени исчислены за период с <дата> г. по <дата> г. по неуплаченным налогам <год>-<год> г.г. (л. д. 6, 22). Представленный истцом расчет пени произведен от сумм транспортного налога, подлежащих уплате, с учетом ставки рефинансирования, в связи с чем суд находит его корректным, арифметически верным. Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что им проданы автомобили по доверенностям, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет, в то время как представленной самим ответчиком копией вступившего в законную силу <дата> г. решения Электростальского городского суда Московской области от <дата> г. по делу № <номер> по иску ИФНС по г. Электростали к Петровскому В. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени установлено, что, согласно сведениям ОГИБДД УВД г. Электростали от 27.05.2006 г., за Петровским В. А. зарегистрированы легковые автомобили: <марка 4>, <марка 3>, <марка 2>, <марка 1>, которые не сняты с учета (л. д. 47); представленной истцом копией вступившего в законную силу <дата> г. решения Электростальского городского суда Московской области от <дата> г. по делу № <номер> по иску ИФНС по г. Электростали к Петровскому В. А. о взыскании транспортного налога и пени установлено, что, согласно сведениям ОГИБДД МВД России г.о. Электросталь, карточкам учета транспортных средств за Петровским В. А. зарегистрированы транспортные средства: <марка 2>, <год> г. выпуска, с <дата>; <марка 3>, <год> г. выпуска, с <дата> г.; <марка 1>, с <дата> г.; <марка 4>,с <дата> г. (л. д. 48-50, 51), - а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, названными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что и по состоянию на 2006 г., и по состоянию на 2012 г. ответчик Петровский В. А. являлся собственником упомянутых выше автомобилей.

Более того, представленными истцом указанными выше сведениями органа ГИБДД по состоянию на 27.06.2013 г. подтверждена регистрация на имя ответчика четырех автомобилей (л. д. 15-20), на которые налоговым органом исчислен транспортный налог за 2011 г., который ответчиком не уплачен.

Кроме того, представленными ответчиком карточками учета ТС от 05.10.2013 г. на автомобиль <марка 1> (л. д. 44) и автомобиль <марка 2> (л. д. 45) подтверждено, что эти автомобили до настоящего времени зарегистрированы на имя Петровского В. А.

Представленная ответчиком карточка учета ТС от 05.10.2013 г. на автомобиль <марка 3>, госномер <госномер1>, в которой отражено снятие 16.07.1996 г. этого автомобиля с учета для отчуждения (л. д. 46), отношения к делу не имеет, поскольку налоговым органом ответчику исчислен транспортный налог за другой автомобиль <марка 3> – госномер <госномер2> (что видно из упомянутых выше сведений органа ГИБДД – л. д. 18).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области исковых требований о взыскании с ответчика Петровского В. А. задолженности по уплате транспортного налога за 2011 г. в сумме <сумма> руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <сумма> руб.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы, как государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С ответчика в судебном порядке в доход государства взыскивается <сумма> руб. (транспортный налог за 2011 г.) и <сумма> руб. (пени), что в общей сумме составляет <сумма> руб. <сумма> коп.

С учетом изложенного и с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего размеры госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИФНС России по г. Электросталь Московской области удовлетворить.

Взыскать с Петровского Владимира Александровича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в доход государства транспортный налог за 2011 год в сумме <сумма> руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего – <сумма> (<сумма прописью>) рубля <сумма> копеек.

Взыскать с Петровского Владимира Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рыжова Г. А.

В окончательной форме решения судом принято 21 октября 2013 года.

Судья Рыжова Г. А.