Решение по делу № 2-1778/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-1778\2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Щелкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заболотной Елены Алексеевны на действия судебного пристава-исполнителя Касилиной И.П. и отмену постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Заболотная Е.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава и отмену постановления о возбуждении исполнительного производства и просила признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Касилиной И.П., отменить постановление судебного пристава-исполнителя Касилиной И.П. № от 15 апреля 2009 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Заболотной Е.А. о взыскании <сумма> в пользу Бурдукова В.И. и признать действия судебного пристава по предоставлению Бурдукову В.И. для предъявления в суд неверных сведений о её задолженности перед Бурдуковым В.И. постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2009 и справкой № от 19.03.2012 года.

В обоснование указала, что судебный пристав – исполнитель Касилина И.П. на основании исполнительного листа № от 10.07.2002 г. незаконно возбудила 15.04.2009 г. исполнительное производство №. Об этих действиях судебного пристава ей стало известно только в мае 2012 года из полученного у мирового судьи 290 судебного участка искового заявления Бурдукова В.И. к Заболотной Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и приложенного к нему постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении неё о взыскании <сумма>.

Старшему судебному приставу ЭО УФССП РФ ею была подана жалоба в порядке подчиненности, в рассмотрении которой 14.06.2012 было отказано.

Полагает, что по её заявлению еще в апреле 2006 года по результатам исполнительных действий было судом было принято решение о прекращении исполнительного производства. По прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Считает, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель Касилина И.П. обязана была отказать в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, предъявляемому ранее и исполнительное производство по которому прекращено по основанию, установленному ст. 43 ФЗ-229. Возбудив исполнительное производство судебный пристав-исполнитель Касилина И.П. нарушила её права. Приняв к производству исполнительный лист по части судебного акта, высланный 10.07.2002 и исполняемый ранее в том же подразделении судебных приставов, не проверила его движение в сводном исполнительном производстве № от 26.04.2006, не выяснила основания окончания исполнительного производства, не проверила акт от 16.06.2006. При отсутствии постановления предыдущего судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю, судебный пристав Касилина И.П. проигнорировала ст. 46 п. 4 ФЗ-229 и неправильно применила п. 3 ст. 22 указанного Закона, неправильно применила п. 1 ст. 21 Закона, возбудив совершенно новое исполнительное производство, несмотря на то, что в нем имеются отметки о его движении по всем ранее возбужденным исполнительным производствам, давно истек установленный ст. 21 ФЗ-229 срок для его предъявления к исполнению, а исполнительное производство по делу по которому он выдан давно прекращено в 2006 г. судом.

В связи с тем, что в предусмотренные законом сроки действия судебного пристава­исполнителя Ф. при исполнении по исполнительному листу по решению от 20.12.2001г., находящегося в это время в исполнительном производстве № от 13.04.2009 ею обжалуются и обжалуется и само постановление от 15.04.2009 г. о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности в УФССП Московской области, просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Касилиной И.П. и отменить постановление от 15.04.2009 о возбуждении исполнительного производства, а также признать незаконными действия судебного пристава по предоставлению представителю взыскателя Бурдукова В.И. справки о якобы имеющейся задолженности перед ним в размере <сумма>. На основании указанной необоснованной справки возбуждаются гражданские дела о взыскании с неё денег за пользование чужими денежными средствами и выносятся решения о взыскании процентов в пользу Бурдукова В.И., насчитанные от суммы <сумма>.

Заявитель Заболотная Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по почте и дополнительно телеграммой, телеграмма направленная по указанному заявителем адресу места проживания была не доставлена с указанием, что Заболотная прописана, но не проживает по данному адресу. Принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей, о чем известно и заявителю, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя Заболотной Е.А.

Судебный пристав-исполнитель Касилина И.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, о причинах неявки не сообщала. Суд полагает возможным рассмотреть заявление Заболотной Е.А. в отсутствии заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Долматова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Заболотной Е.А., указав, что 13.04.2009 года на основании исполнительного листа № от 20.12.2001 г., выданного Электростальским городским судом, судебным приставом Ф. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Заболотной Е.А. долга в пользу Бурдукова В.И. в размере <сумма>. Только в 2010 году указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Касилиной И.П. В связи с ежегодным обновлением базы исполнительных производств в настоящее время, согласно ПК АИС, данному исполнительному производству присвоен регистрационный №. И в настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у неё - Долматовой И.Ю.

В связи с тем, что в 2010 году исполнительное производство № от 13.04.2009, возбужденное на основании и\л № от 20.12.2001 г было передано от судебного пристава-исполнителя Ф. к судебному приставу-исполнителю Касилиной И.П., в копии постановления о возбуждении исполнительного производства отразилась фамилия судебного пристава-исполнителя Касилиной И.П., а также произошла опечатка даты возбуждения: вместо «13.04.2009 года» - «15.04.2009 года». Правильной следует считать именно дату возбуждения исполнительного производства 13.04.2009 и действительным считается постановление о возбуждении от 13.04.2009 судебного пристава Ф. Оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, тем более этот вопрос уже являлся предметом рассмотрения в суде по заявлениям Заболотной Е.А. и ей было отказано. Постановление о возбуждении от 15.04.2009 года не существует, произошла техническая опечатка в копии выданной представителю Бурдукова В.И.

Справка № от 29.03.2012 года о расчете задолженности была выдана представителю взыскателя в соответствии с исполнительными документами, находящимися на исполнении.

Представитель взыскателя Бурдукова В.И. - Медникова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Заболотной Е.А., указав, что все её доводы уже были предметом исследования в суде. Заявителя уже обращалась в суд с требованиями об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2009 года. Другого исполнительного производства по и\л № от 20.12.2001 г., возбуждено не было. В постановлении действительно допущена техническая описка и вместо 13.04.2009 указана дата возбуждения «15.04.2009». Этой технической ошибки она не заметила. Фактически действительно в производстве судебного пристава-исполнителя Долматовой И.Ю. имеется исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер № и непогашенная задолженность Заболотной Е.А. по трем исполнительным листам составляет <сумма>. Она являясь представителем взыскателя получала у судебного пристава-исполнителя справку о размере задолженности должника Заболотной Е.А. и указанную справку судебный пристав ей обоснованно и законно выдала.

Определением суда от 19.10.2012 года производство по жалобе Заболотной Е.А. в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Касилиной И.П. № от 15.04.2009 о возбуждении исполнительного производства в отношении Заболотной Е.А. о взыскании <сумма> в пользу Бурдукова В.И. прекращено.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав судебного пристава-исполнителя Долматову И.Ю., мнение представителя взыскателя, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Касилиной И.П. по совершению исполнительных действий и по предоставлению Бурдукову В.И. для предъявления в суд неверных сведений о задолженности Заболотной Е.А. перед Бурдуковым В.И. постановлением о возбуждении исполнительного производства на сумму <сумма> и справкой № от 29.03.2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия, (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 13.04.2009 года в отдел судебных приставов по г.о. Электросталь УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный лист № от 20.12.2001 о взыскании с Заболотной Е.А. в пользу Бурдукова В.И. в счет возмещения материального ущерба и понесенных расходов в общей сложности 128394 рублей 41 копейки. На основании данного исполнительного листа судебным приставом –исполнителем Ф. было возбуждено исполнительное производство № от 13.09.2009 года.

В 2010 году указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу- исполнителю Касилиной И.П., а в последствии передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кирюшкиной (Долматовой) И.Ю.

Судом также установлено, что требования Заболотной Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № от 13.04.2009 г., о недействительности исполнительного документа и\л № от 20.12.2001 уже являлись предметом рассмотрения в суде, по ним уже выносились судебные постановления.

Доводы заявителя о прекращении якобы в 2006 году судом исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 20.12.2001г. по гражданскому делу № являются несостоятельными так как не соответствуют действительности, поскольку определений суда о прекращении исполнительного производства в 2006 году не принималось.

Судом установлено, что 02.03.2011 г. на исполнение в отдел судебных приставов по г.о. Электросталь поступил исполнительный лист № г. от 28.05.2010 о взыскании с Заболотной Е.А. в пользу Бурдукова В.И. денежной суммы в размере <сумма> в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата, на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №.

10.11.2011 года на исполнение поступил исполнительный лист № г. от 19.05.2011 о взыскании с Заболотной Е.А. в пользу Бурдукова В.И. денежной суммы в размере <сумма> в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата, и <сумма> судебных расходов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №.

04.06.2011 года на основании ст. ст. 6,14,34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №.

В настоящее время данное исполнительное производство № находится в производстве судебного пристава-исполнителя Долматовой И.Ю.

Судом установлено, 29.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Кирюшкиной (Долматовой) И.Ю. взыскателю была выдана справка № о том, что по исполнительным листам № от 20.12.2001, № от 28.05.2010, № от 19.05.2011 о взыскании с Заболотной Е.А. в пользу Бурдукова В.И. на 29 марта 2012 года задолженность составляет <сумма>.

Представленными материалами исполнительного производства и имеющимися в них оригиналами исполнительных документов подтверждено, что вышеуказанная справка № от 29.03.2012 г. о размере задолженности должника Заболотной Е.А. перед взыскателем Бурдуковым В.И. была выдана представителю взыскателя Медниковой С.С. в соответствии с исполнительными документами, находящимися на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кирюшкиной (Долматовой) И.Ю.

Суд полагает, что в данном случае, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ от 21.07.1997 № 118 ФЗ (в редакции от 06.12.2011) «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предоставление Бурдукову В.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму <сумма> от 15.04.2012, содержащей в себе технические ошибки в части указания даты возбуждения исполнительного производства: вместо правильного «13.04.2009» ошибочно указано «15.04.2009», а также наименование судебного пристава-исполнителя и номер исполнительного производства указаны не как в оригинале постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2009, а с учетом обновлений в базе данных исполнительных производств, не расценивается судом как нарушение прав заявителя (должника по исполнительному производству), так как по сути неверных сведений о задолженности Заболотной Е.А. перед взыскателем Бурдуковым В.И. предоставлено не было.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления (жалобы) Заболотной Елены Алексеевны на действия судебного пристава исполнителя Касилиной И.П. по предоставлению Бурдукову В.И. сведений о задолженности Заболотной Е.А. перед Бурдуковым В.И. постановлением о возбуждении исполнительного производства на сумму <сумма> и справкой № от 19.03.2012 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда

изготовлено 24 октября 2012 года.

Судья: