Решение по делу № 2-56/2011 от 21.01.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                              Дело № 2-56/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

при участии истца Ворониной О.Н.,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте  по ул.Полярная, 13,

21.01.2011 года  дело по иску Ворониной О.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» о  взыскании суммы единовременного тарифа, уплаченной при заключении кредитного договора, с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 7800 руб., с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде, неустойки в размере 7800 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что ___2006 года с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России заключила кредитный договор №__ на предоставление кредита «___» (наименование кредита), п. 2.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7800 руб., не позднее даты выдачи кредита, сумма единовременного платежа была списана со счета истца при выдачи кредита. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Также истец указала, что узнала о своем нарушенном праве лишь в ноябре 2010 года из Постановления Президиума ВАС РФ, и полагает, что срок исковой давности три года ею не пропущен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, уважительных причин неявки не представил, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно отзыву на иск Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России», ответчик заявленные требования не признал, указав в возражениях на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с момента уплаты Ворониной О.Н. платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что составляет один год в силу п.2 ст.181 ГК РФ, а также пропуска общего срока исковой давности.

Истец Воронина О.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что о неправомерных действиях банка в части уплаты единовременного платежа узнала только в конце 2010 года, после чего сразу обратилась в суд. По мнению истца, согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец узнала о своем нарушенном праве.

Заслушав истца, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим отклонению  по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ___2006 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Воронина О.Н. заключили кредитный договор №___, согласно которому истцу на срок до ___2011 года  под проценты предоставлены денежные средства в размере ___ руб. (л.д.6-7).  При заключении данного договора заемщику был открыт ссудный счет, за обслуживание которого Воронина О.Н. ___2006 года уплатила денежную сумму в размере 7800 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Согласно  условиям предоставления кредита, определенных кредитным договором №__ от ___2006 года, сумма кредита подлежала выдаче заемщику Ворониной О.Н. только после уплаты ею единовременного платежа (тарифа).

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести  или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По мнению истца Ворониной О.Н., ответчик своими неправомерными действиями по взысканию единовременного платежа при заключении кредитного договора причинил ей имущественный ущерб. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С целью судебной защиты Воронина О.Н. обратилась с заявлением в суд ___2010 года (л.д.3), пропустив при этом трехгодичный общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец указала, что о незаконном характере действий банка при заключении кредитного договора в части уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета ей стало известно только в ноябре 2010 года. Данный вывод является несостоятельным, поскольку истец оспаривает действия банка при заключении кредитного договора по взысканию комиссии, доказательств того, что истец узнала о своем нарушенном праве именно в ноябре 2010 года из Постановления ВАС РФ от 17.11.2009 года Воронина О.Н. не представила.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право подлежит защите. ГК РФ содержит примерный перечень оснований, которые могут считаться достаточными для восстановления срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие, связанные с личностью обстоятельства. Судья полагает, что обстоятельство, указанное истцом в качестве основания пропуска им срока исковой давности, не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности с целью защиты нарушенных прав истца.

Поскольку Воронина О.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора ___2006 года, договор на предлагаемых условиях ею подписан, денежные средства по кредиту получены истцом ___2006 года, судья приходит к выводу, что срок давности исчисляется для Ворониной О.Н. с ___2006 года, с момента получения кредита и уплаты денежных средств в размере 7800 руб. в качестве единовременного платежа в соответствии с п.2.1 кредитного договора. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд истица не представила.

Пропуск сроков исковой давности для разрешения спора в судебном порядке в отсутствие уважительных причин, в соответствии с требованиями п.4 ст.198 ГПК РФ, является достаточным обстоятельством для  отказа в иске без установления иных обстоятельств и доказательств, имеющих значения для рассмотрения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, в связи с пропуском Ворониной О.Н. сроков обращения в суд за разрешением спора, заявленные требования истца о взыскании суммы единовременного тарифа, уплаченной при заключении кредитного договора,  с учетом индексации, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Отказать Ворониной О.Н. в удовлетворении заявленных требований к  Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» о  взыскании суммы единовременного тарифа, уплаченной при заключении кредитного договора №__ от ___2006 года, с учетом индексации, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка.

Мотивированное решение изготовлено  26.01.2011 года в 16 час. 15 мин.

             Мировой судья                                                                      Сухнева И.В.