Решение по делу № 2-835/2017 от 11.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием истца Виноградова А.В., представителя истца Колтунова И.Н., действующего на основании доверенности от 10.04.2017, представителя ответчика адвоката Хмиля М.В., действующего на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.В. к областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее по тексту решения - Учреждение) об оспаривании дисциплинарного взыскания. Исковые требования были мотивированы тем, что приказом № от 10.04.2017 к истцу незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа директора о возвращении трудовой книжки в Учреждение на основании п. 1.74 и п. 11 трудового договора № от 17.06.2014. Данный приказ Виноградов А.В. считает незаконным, поскольку им своевременно и квалифицированно исполнялись приказы, распоряжения и поручения директора Учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. Поскольку возврат трудовой книжки не входит в профессиональную деятельность истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности Виноградов А.В. не считает основанным на трудовом договоре. Трудовая книжка была выдана истцу на законных основаниях 13.02.2017 по личному распоряжению директора Учреждения для предъявления в Советский районный суд г. Иваново. В связи с незаконными действиями работодателя истец испытывает нравственные страдания и нервные переживания, оценивает причиненный ему моральный вред в 5000 руб. На основании изложенного Виноградов А.В. просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от 10.04.2017, в виде выговора и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что трудовая книжка была выдана ему специалистом по персоналу П.М.А. по личному распоряжению директора Т.Н.В. При этом в подтверждение факта получения книжки истец нигде не расписывался, поскольку ему не предложили этого сделать. Ранее истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой о выдаче заверенной копии трудовой книжки, но ему было в этом отказано. Факт невозврата им трудовой книжки в Учреждение истец не оспаривал, объясняя это тем, что опасается за её сохранность до окончания судебного разбирательства с ответчиком в Советском районном суде г. Иваново.

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал, дополнив указанием на то, что Виноградов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности без согласования с первичной профсоюзной организацией, что свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, представитель истца обратил внимание суда на то, что ответственность за сохранность трудовых книжек работников, в том числе административную, несет работодатель, который был обязан в случае отсутствия трудовой книжки работника в течение пяти дней оформить новую трудовую книжку, что ответчиком не было сделано. Представитель истца настаивал на том, что оснований для привлечения его доверителя к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 192 ТК РФ, не имелось, поскольку дисциплинарного проступка Виноградов А.В. не совершал.

Представитель ответчика против иска возражал по следующим основаниям. Трудовая книжка работодателем работнику не выдавалась, Виноградов А.В. завладел ею самовольно при неизвестных обстоятельствах, имея доступ к сейфу, где хранились кадровые документы ответчика. При этом за получением копии трудовой книжки истец к работодателю не обращался ни в устной, ни в письменной форме. Когда работодатель обнаружил отсутствие трудовой книжки, была проведена проверка, с Виноградова А.В. было взято объяснение, издан приказ, обязывающий истца незамедлительно возвратить трудовую книжку работодателю. Поскольку истец отказался исполнять приказ и возвращать трудовую книжку работодателю, был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Представитель ответчика полагал, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена, степень тяжести совершенного работником проступка соразмерна примененному взысканию, поскольку невозврат трудовой книжки работодателю, ответственному за её ведение и хранение, является серьезным нарушением трудовой дисциплины со стороны работника. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля П.М.А.., исследовав и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Виноградова А.В.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.06.2014 между Виноградовым А.В. и Учреждением был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.2 которого, истец был принят на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 6-14). Приказом № директора учреждения от 10.04.2017 на Виноградова А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 5). Как следует из содержания вводной части приказа, дисциплинарный проступок, совершенный Виноградовым А.В., выразился в неисполнении приказа директора о возвращении трудовой книжки в Учреждение, то есть в ненадлежащем выполнении п. 1.74 и п. 11 в) трудового договора № от 17.06.2014. Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что трудовая книжка действительно с 13.02.2017 по настоящее время находится на руках у работника и предъявляется им на обозрение суду в многочисленных судебных заседаниях по гражданским делам, имеющимся в производстве Советского и Октябрьского районных судов г. Иваново. При этом не имеет правового значения, каким образом трудовая книжка истца была им получена, поскольку стороны не оспаривали то обстоятельство, что ранее она хранилась у П.М.А., являющейся лицом, ответственным за ведения и хранение трудовых книжек в Учреждении.

Понятие дисциплинарного проступка содержится в ч. 1 ст. 192 ТК РФ, согласно которой дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из содержания п. 1.74 трудового договора № от 17.06.2014, заключенного с истцом, следует, что работник квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения директора Учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (оборот л.д. 8).

Согласно требованиям статей 66, 84.1 ТК РФ, пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель, который приказом (распоряжением) назначает специально уполномоченное лицо, ответственное за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (абз. 3 п. 45 названных Правил).

В разделе IV Правил установлены основания для выдачи работнику трудовой книжки, к которым законодатель отнес лишь выдачу работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении (п. 35), каких-либо иных оснований для выдачи работнику его трудовой книжки в период трудовой деятельности названные Правила не содержат.

Пунктом 7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей предусмотрена обязанность работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки. Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче копии трудовой книжки или заверенной в установленном порядке выписки из трудовой книжки истец к работодателю не обращался. Трудовая книжка была получена истцом при неустановленных судом обстоятельствах, при том, что возможность выдачи трудовой книжки в период работы работника в организации (учреждении) Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей не предусмотрена. То есть трудовая книжка находится у Виноградова А.В. до настоящего времени без законных на то оснований.

Уведомлением от 24.03.2017 работодатель сообщил истцу о необходимости возвратить трудовую книжку в отдел кадров (л.д. 35). В ответ на данное требование Виноградовым А.В. 30.03.2017 было дано письменное объяснение, в котором он указал, что обязуется вернуть трудовую книжку после окончания судебного разбирательства или при смене директора Учреждения, поскольку опасается, что директор Т.Н.В. способна умышленно причинить вред указанному документу (л.д. 32).

После получения указанного объяснения работодателем был издан приказ № от 31.03.2017, обязывающий истца незамедлительно возвратить трудовую книжку (л.д. 33). С данным приказом истец был ознакомлен 03.04.2017, что подтверждается его личной подписью в тексте приказа. Однако, до настоящего времени приказ о возвращении трудовой книжки работодателю истцом не исполнен, трудовая книжка находится у работника на протяжении более трех месяцев.

Поскольку правомерный и обоснованный приказ директора Учреждения о возврате работодателю трудовой книжки не был исполнен истцом без уважительной причины, суд считает, что Виноградовым А.В. допущено неисполнение трудовой обязанности, возложенной на него п. 1.74 трудового договора и ст. 21 ТК РФ. Поэтому суд считает, что работодатель принял обоснованное решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно - ненадлежащее исполнение п. 1.74 трудового договора, а именно - неисполнение приказа директора о возвращении трудовой книжки в Учреждение (работодателю, ответственному за её хранение).

Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена: до применения дисциплинарного взыскания с работника взято объяснение, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен, с приказом Виноградов А.В. ознакомлен в день его вынесения. При этом суд считает, что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерна тяжести совершенного работником проступка, который не мотивирован сколько-нибудь убедительными аргументами. Довод представителя истца о том, что работодателем нарушена процедура привлечения Виноградова А.В. к дисциплинарной ответственности в части неполучения мотивированного мнения профсоюзного органа, суд расценивает как несостоятельный, поскольку согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предварительное обращение в профсоюзный орган для получения мотивированного мнения о привлечении к дисциплинарной ответственности обязательно только для уполномоченного профсоюза по охране труда, каковым истец не является.

Оценивая совокупность доказательств, исследованных судом при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с положениями закона, оснований для признания наложенного на истца дисциплинарного взыскания незаконным и для его отмены суд не усматривает, а потому отказывает истцу в удовлетворении данного требования. Поскольку требование о компенсации морального вреда является произвольным от требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградова А.В. к областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» об оспаривании дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 29 мая 2017 года.