Решение по делу № 2-932/2017 от 25.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца в лице директора ФИО6, представителя ответчика Елина Г.А., действующего на основании ордера и доверенности адвоката Паицына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХимПромТара» к Елину Г.А., Кузнецову С.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Химпромтара» обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ООО «ХимПромТара» является кредитором по денежным обязательствам в отношении Елина Г.А., при этом сумма денежных требований составляет более 10 000 000 рублей. В частности, в производстве Дзержинского городского суда рассматривались следующие дела: дело №, ответчиком по которому являлся Елин Г.А. Согласно решению по данному делу Елин Г. А. должен выплатить ООО «ХимПромТара» 482 827 рублей, дело №, ответчиком по которому является Елин Г. А. Согласно решению по данному делу Елин Г.А. должен выплатить ООО «ХимПромТара» 208 700 руб. Также в производстве <данные изъяты> рассматривалось дело №. Согласно решению по данному делу Елин Г.А. должен выплатить ООО «ХимПромТара» 10 073 000 руб. После принятия судами к производству вышеперечисленных дел и с целью сокрытия денежных средств от возможного обращения на их взыскание по требованиям кредиторов, ответчик Елин Г.А. заключил соглашение об уступке требования к ООО «СТЭЛП» в сумме 140 000 рублей в пользу Кузнецова С.В. по соглашению об уступке требования от 14.03.2016 г. и извлек доход в сумме 120 000 рублей. Поскольку данная сделка совершена с нарушением принципов добросовестности и возмездной, истец с учетом уточнений просит суд признать недействительным соглашение об уступке требования от 14.03.2016, заключенного между Елиным Г.А. и Кузнецовым С.В., а также взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей с каждого ответчика.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Елин Г.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего адвоката.

Представитель ответчика Елина Г.А., действующий на основании доверенности и ордера адвокат Паицын К.М., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что на момент заключения обжалуемого соглашения у истца отсутствовали к ответчику Елину Г.А. права требования в денежной форме, т.к. <данные изъяты> и Дзержинским городским судом были вынесены определения об изменении способа исполнения судебных актов о взыскании с Елина Г.А. в пользу ООО «Химпромтара» денежных средств путем обращения взыскания на доли в Обществах с ограниченной ответственностью. Что касается решения Дзержинского городского суда от 10.03.2016 года по делу №, то на момент совершения сделки данное решение в силу не вступило, имелась уверенность, что данное решение будет отменено судом апелляционной инстанции. Кроме того, полагает, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемой сделкой. Пояснил, что полученные денежные средства в размере 120000 рублей были потрачены его доверителем на погашение различных задолженностей, денежные средства в какой-либо часть истцу не передавались.

Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, поскольку права истца оспариваемой сделкой не нарушены, соглашение заключено после изменения способа исполнения судебных актов.

ООО «СТЭЛП», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку своего представителя в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестно, ходатайств об отложении не поступало.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2014 года между Елиным Г.А. (Займодавец) и ООО «СТЭЛП» (Заемщик) был заключен договор займа, по которому Елин Г.А. передал ООО «СТЭЛП» денежные средства в размере 140 000 рублей, со сроком возврата до 23.07.2016 года, (л.д.88).

Факт передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела копией квитанции от 24.07.2014 года (л.д.89) и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 14 марта 2016 года между Елиным Г.А. (Цедент) и Кузнецовым С.В. было заключено соглашение об уступке прав требования по указанному договору займа в размере 140000 рублей, с уплатой денежных средств в размере 120000 рублей, о признании которого недействительным просит истец, указывая на недобросовестность поведения ответчиков.

Судом установлено и подтверждено апелляционным определением <данные изъяты> от 29.03.2016 года по делу № (л.д.13-23) следует, что решением <данные изъяты> от 16.05.2015 года с Елина Г.А. в пользу ООО «ХимПромТара» взысканы денежные средства в размере 10000000 рублей, судебные расходы в размере 73000 рублей, решением Дзержинского городского суда от 08.06.2015 года по делу № с Елина Г.А. в пользу ООО «ХимПромТара» взысканы денежные средства в размере 2100000 рублей, судебные расходы, которые не исполнены в полном объеме до настоящего времени, что подтверждается информацией из открытых источников ФССП России (л.д.39-40, 66), справкой судебного пристава-исполнителя (л.д.86).

Кроме того, решением <данные изъяты> от 10.03.2016 года по гражданскому делу № с Елина Г.А. в пользу ООО «ХимПромТара» взысканы денежные средства в размере 482827 рублей (л.д.31-33).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Елин Г.А. знал о наличии в отношении него как должника нескольких исполнительных производств, задолженности по исполнительным производствам, при этом заключил ДД.ММ.ГГГГ соглашение об уступке требования денежной суммы в размере х руб.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, выраженной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к вывод о том, что Елин Г.А., зная о наличии неисполненных имущественных обязательств, в том числе задолженности по возбужденным исполнительным производствам, 14 марта 2016 года заключил соглашение об уступке права (требования) денежной суммы в размере 140000 рублей, сокрыв дебиторскую задолженность от обращения на нее взыскания, что влечет ничтожность спорной цессии.

Доводы представителя ответчика Елина Г.А. о том, что на момент совершения оспариваемой цессии <данные изъяты> и Дзержинским городским судом (по делу №) изменен способ исполнении решения путем обращения взыскания на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, судом во внимание не принимаются, поскольку, помимо взыскания задолженности по данным судебным актам, способ исполнения которых действительно был изменен определениями от 14.01.2016 года (л.д.61-62) и от 15.02.2016 года (л.д.63-65) соответственно, к моменту уступки права (требования), как указано выше, имелась и иная задолженность, в том числе установленная решением Дзержинского городского суда от 10.03.2016 года по делу №, размер которой превышал 140000 рублей.

Кроме того, следует отметить, что изменение способа и порядка исполнения судебных актов, устанавливающих возможность обращения взыскания на иное имущество, в том числе доли в уставных капиталах хозяйствующих субъектов, не влечет за собой безусловный отказ кредитора на получение удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника. Обращение взыскания на данные доли допускается при отсутствии у должника иного имущества, тогда как на момент вынесения определений об изменении способа исполнения судебных актов, Елиным Г.А. была скрыта информация о наличии у него дебиторской задолженности, что также указывает на недобросовестность его поведения.

Также, следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела <данные изъяты> и <данные изъяты> (по делу №) повторно изменен способ исполнении решения с обращения взыскания на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ на взыскание денежных средств 29.06.2016 года и 23.06.2016 года соответственно (л.д.90-93).

Доводы ответчика Елина Г.А. о наличии у ответчика иного имущества судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств наличия и достаточности такого имущества для погашения задолженности как на момент совершения оспариваемой цессии, так и на момент разрешения судом настоящего спора не представлены, кроме того, основаны на решения суда о разделе имущества между супругами Елиными, принятого после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Кроме того, судом установлено, что Кузнецов С.В. является зятем Елина Г.А., что нашло отражение в апелляционном определении <данные изъяты> от 15.11.2016 года по делу № (л.д.80-85), что свидетельствует об их взаимной заинтересованности в сокрытии дебиторской задолженности от обращения взыскания.

С учетом установленного и изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ХимПромТара» о признании соглашения об уступке требования заключенного 14.03.2016 года между Елиным Г.А. и Кузнецовым С.В. недействительным по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ.

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, а именно компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, поскольку между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, действующим законодательством компенсация морального вреда из имущественных отношений не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ХимПромТара» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об уступке требования, заключенное 14 марта 2016 года между Елиным Г.А. и Кузнецовым С.В., к ООО «СТЭЛП» на сумму 140000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ХимПромТара» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Елина Г.А. в пользу ООО «ХимПромТара» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу ООО «ХимПромТара» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: