Решение по делу № 33-3912/2017 от 28.03.2017

Судья Макарова И.В. 33-3912/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Князевой А.А. к Шипачевой А.С., ООО «Новосёл» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Князевой А.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20.12.2016, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Князевой А.А. - Сотова С.С., представителя ООО «Новосёл» - Кукуева В.В., судебная коллегия

установила:

Князева А.А. обратилась в суд с иском к Шипачевой А.С., ООО «Новосёл» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного залитием принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Новосел» был составлен акт обследования квартиры, которым установлено, что предполагаемая причина затопления заключается в саморемонте и неправильном подключении внутриквартирных труб «полотенцесушителя» в выше расположенных квартирах силами собственников. Из ответа ООО «Новосёл» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подвале дома был произведен сброс воды из системы горячего водоснабжения по причине аварийной ситуации, с целью предотвращения затопления квартир. Согласно отчету ООО «ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составляет ... руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет ... руб.

Истец просила суд взыскать в солидарном порядке с Шипачевой А.С. и ООО «Новосёл» ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., в том числе ... руб. - расходы за юридическую консультацию, ... руб.-расходы по оценке ущерба, ... руб. - расходы по уплате государственной пошлины, ... руб. - расходы по отправлению телеграммы, ... руб. - расходы по оплате услуг ООО «Новосёл» за составление акта обследования.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Князева А.А. просит об отмене решения, указывает, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт причинения ущерба ее имуществу и наличие причинно-следственной связи между действиями Шипачевой А.С., бездействием управляющей компании и наступившими последствиями в виде залива квартиры, выполненные в её квартире работы по переоборудованию системы горячего водоснабжения не могли служить причиной залива, считает, что свои обязанности управляющая компания не выполнила ненадлежащим образом, своевременный и качественный осмотр мог бы обеспечить информирование собственников об угрозе залива квартир.

В судебном заседании представитель Князевой А.А. - Сотов С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Новосёл» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Шипачева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена,

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> расположена на 1-м этаже.

Право собственности на данную квартиру в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № № зарегистрировано за Князевой А.А.

Согласно актов приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Стройинвест» переданы Шипачевой А.С. квартиры №№ № в указанном многоквартирном доме (л.д. 66-67).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническому заключению ООО НПО «Дальстройпроект» № №, выполненному на основании задания Шипачевой А.С., квартиры №№ № были объединены в результате перепланировки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилые помещения по адресу: <адрес> в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. 101).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО «Новосёл» (л.д. 145 -154).

Из справки ООО «Аварийные службы ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00.40 час ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № № в аварийную службу поступила заявка по поводу течи с потолка, при выезде на заявку установлено, что в кв. № № нет доступа к стояку холодного водоснабжения (все зашито), был перекрыт стояк холодного водоснабжения (л.д. 7).

Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Новосёл», из которого следует, что проведенным обследованием квартиры № <адрес> установлено, что в зале и прихожей ламинат на полу «вздулся» (3 кв.м и 2,5 кв.м соответственно), в прихожей на потолке по шву имеется влажная полоса (... кв.м), в санузле: вокруг электросафитов капли воды, по периметру потолка имеются мокрые полосы (... кв.м), «повело» дверную коробку, система канализации и водоснабжения находится в рабочем состоянии, видимых протечек стояков общего пользования (водоснабжения, канализации) не наблюдается, предполагаемая причина затопления заключается в саморемонте и неправильном подключении внутриквартирных труб «полотенцесушителя» в выше расположенных квартирах силами собственников. При осмотре вышерасположенной квартиры на 2-м этаже (совмещенной) № № со слов собственника - «полотенцесушитель» обрезан, но подтвердить или опровергнуть этот факт не представляется возможным по причине евроремонта и как следствие «зашития» всех коммуникаций (как общих, так и внутриквартирных) в указанной квартире. При этом в силу визуального осмотра в кв. № № - стены, потолок, пол во всех комнатах находится в сухом виде (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосёл» проведено повторное обследование квартиры № №, составлен акт, из которого следует, что повреждения в квартире произошли в результате залития и протекания воды с верхнего этажа (л.д. 11).

В акте ООО «Новосел» от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры № № изложено, что квартира оборудована всеми видами благоустройства, кроме горячего водоснабжения, трубы «полотенцесушителя» имеются в ванной комнате, но вода в данной коммуникации (как стояка) в подвальном помещении отсутствует, стояк «полотенцесушителя» обрезан в перекрытии между 1-м и 2-м этажами, заглушка на стояке «полотенцесушителя» отсутствует, выше стояка «полотенцесушителя» видна строительная пена (л.д. 10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, как и доказательств того, что ущерб возник вследствие каких-либо повреждений в общедомовых системах.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 1082 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления вины лица, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб, представляется акт о заливе, составленный соответствующей эксплуатационной организацией, и экспертиза по оценке ущерба.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на сведения, содержащиеся в отчете ООО «ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составляет ... руб.

По мнению истца, ответчики обязаны нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из актов, составленных ООО «Новосел», видно, что причина залива квартиры истца не установлена.

Представленное истцом экспертное заключение по обследованию помещения санузла квартиры истца, выполненное ООО «Архитектурно-проектная мастерская», правомерно отклонено судом в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего причину ущерба, поскольку заключение составлено без осмотра квартиры № №

Экперт Кулешова Н.Г., составившая данное заключение, пояснила в судебном заседании, что ею не производился опрос, кем именно был произведен обрез трубы горячего водоснабжения, и производилось ли первоначально изменение системы горячего водоснабжения

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками своих обязательств, а также причинно-следственная связь между нарушениями и возникшими у истца убытками.

При этом суд указал, что о назначении судебной экспертизы для установления причины залива квартиры сторонами заявлено не было.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы жалобы о том, что произведенная ответчиком Шипачевой А.С. перепланировка является доказательством её вины, несостоятельны, поскольку сам факт перепланировки в квартире ответчика не свидетельствует о её вине в заливе квартиры истца. Кроме того, истец не отрицала, что в её квартиры также были выполнены работы по переоборудованию санузла в отсутствие разрешительной документации.

Утверждение в жалобе о том, что ООО «Новосёл» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обследованию общедомовых инженерных систем, в результате чего не предотвратило возможность залива квартиры, являются необоснованными, поскольку в деле в отсутствуют доказательства о том, что залив произошел в результате повреждения общего имущества дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 20.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи