Решение по делу № 33-1393/2017 (33-24350/2016;) от 20.12.2016

Судья Колпакова А.В. Дело № 33-1393/2017 (33-24350/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.,
судей	Пименовой С.Ю.,
	Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2017 дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Оболенской А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Оболенской А.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения ответчика Оболенской А.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Оболенской А.Г., в обоснование которого указало, что 18.07.2012 между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее ОАО «Банк Уралсиб», ныне сменившего наименование на ПАО «Банк Уралсиб») заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчик получила кредит в размере 1000000рублей, с уплатой 14,5 % годовых сроком до 18.07.2017. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялась не надлежащим образом, по состоянию на 12.08.2016 задолженность составила 866337, 77 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 668471, 94 рубль, по процентам – 192365, 83 рублей, прочие неустойки - 5500 рублей. С учетом уточнения исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» просило взыскать с Оболенской А.Г. сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 866337, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11863, 38 рубля.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, однако, вопреки положениям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление судом не было оставлено без рассмотрения. Указывает, что требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора не получала, истцом в материалы дела доказательств направления такого требования по месту жительства ответчика в материалы дела не представлено, тогда как еще в сентябре 2014 года Оболенская А.Г. уведомила Банк о смене места жительства. В представленной в материалы дела претензии отсутствуют сведения о периоде и размере задолженности, что свидетельствует о неисполнении обязанности по досудебному урегулированию спора. Своими действиями банк лишил ответчика возможности добровольного исполнения изложенных в претензии требований или оспаривания таковых. Кроме того, полагает, что установление в кредитном договоре требования оплаты штрафа по 500 рублей за каждый день просрочки платежа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, приводит довод о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности привело к тому, что ответчик не приняла разумных мер к уменьшению убытков, напротив, своими действиями истец способствовал увеличению размера задолженности на 100000 рублей, поскольку нарушение условий договора по внесению платежей началось с июля 2014 года. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, увеличив размер штрафных санкций за 1 год, что в силу пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, является основанием для снижения размера неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Оболенская А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб»в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, принятых Оболенской А.Г. по кредитному договору от 18.07.2012 ..., заключенному с истцом, у ответчика по состоянию на 12.08.2016 образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 668471, 94 рубль, просроченная задолженность по процентам – 192365, 53 рублей, прочие неустойки – 5500 рублей.

Оспаривая решение суда, апеллянт указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего суд необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досудебный порядок при обращении в суд с требованиями о расторжении договора является обязательным.

Между тем, в иске ПАО «Банк Уралсиб» заявлено требование о взыскании с Оболенской А.Г. задолженности по кредитному договору, требование о расторжении кредитного договора отсутствует.

Право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору возникло в силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям. Более того, право на досрочное взыскание задолженности предусмотрено пунктом 5.1. кредитного договора. В этой связи право банка на досрочное взыскание задолженности по кредиту не зависит от наличия (отсутствия) требования о расторжении договора.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитным договорам, такие требования банка не могли быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора между Оболенской А.Г. и банком были согласованы все условия, в том числе и условие о неустойке (пункт 6.3.1 кредитного договора – штраф за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита составляет 500 рублей за каждый факт просрочки).

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки в размере 5500 рублей (за период с 18.09.2014 по 06.07.2015) с размером основного долга и процентов (668471, 94 рубль и 192365, 83 рублей), длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (с августа 2014 года, на что ответчик сама указывает в апелляционной жалобе), судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

К данному выводу, судебная коллегия пришла также с учетом того, что кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, в то время как доказательств несоразмерности начисленной банком неустойки Оболенской А.Г., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Предъявленная банком к взысканию сумма неустойки в размере 5500 рублей представляет собой согласованную между сторонами кредитного договора неустойку (штраф) за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита. Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, требований о признании их недействительными в установленном законом порядке не заявлено, равно как и не представлено доказательства того, что указанные условия договора были навязаны ответчику банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк злоупотреблял своими правами, длительное время, не обращаясь в суд с иском, искусственно увеличил размер задолженности посредством начисления процентов и неустойки, не являются основанием для снижения неустойки, рассчитанной за каждый факт допущенной просрочки и не зависящей от периода возникновения задолженности.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что банком 16.06.2015 ОболенскойА.Г. выставлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения ...

Указанное требование направлено ответчику по адресу места регистрации, указанному в кредитном договоре (...), а также по адресу фактического проживания, указанному в заявлении – анкете от 05.09.2014 о реструктуризации задолженности, поданному Оболенской А.Г. в банк (...) заказным письмом с уведомлением.

Между тем, задолженность не погашена, доказательств тому, что действия банка препятствовали заемщику исполнять обязательства по погашению основного долга и процентов, в суд не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оболенской А.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.01.2017.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова