Решение по делу № 11-61/2017 от 05.05.2017

мировой судья Маркова Е.А.                        дело № 11-61/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград                                    30 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Шашковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петровой Т.Н., Фирсовой А.С., Асланова М.Ш., Кучерова А.Ю., Субботиной Н.В., Равчеевой Ю.В., Цуцоевой С.А., Бахлиной Т.Р., Шабанова Д.А., Даниловой Т.В., Бабкиной Т.В., Новомлиновой М.П., Шляховской Ю.С., Емельяновой А.С. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мамыкиной ФИО22 к ООО «Стабл» об определении порядка пользования имуществом,

установил:

Мамыкина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Стабл» об определении порядка пользования имуществом. В обоснование указав, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на трехэтажное здание, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>. <данные изъяты> долей в собственности принадлежит ООО «Диамант Дивелопмент Групп Стабл». Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования общей собственностью. Впоследствии произошло выбытие комнат в здании, которые входили в состав общей долевой собственности, путем признания за гражданами права собственности в порядке приватизации, что повлекло существенное изменение долей. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено перераспределение долей общей собственности на указанный объект. За Мамыкиной Е.В. признано право собственности на <данные изъяты> долей, а ООО «Диамант Дивелопмент Групп Стабл» - <данные изъяты> долей. При этом, с учетом изменения долей в праве общей долевой собственности, фактически у истца в пользовании находится помещений меньше, чем причитается. ООО «Диамант Дивелопмент Групп Стабл» переименовано в ООО «Стабл». С учетом изложенного, истец просит определить порядок пользования общей долевой собственностью, выделив ей в пользование комнаты, расположенные на втором этаже здания: № всего <данные изъяты> кв.м.; выделить ООО «Стабл» в счет причитающихся долей комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующие <данные изъяты> долей; коридоры, лестницы, туалеты, подсобные помещения оставить в общем пользовании.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено достигнутое между Мамыкиной Е.В. и ООО «Стабл» мировое соглашение, согласно которому стороны определили порядок пользования трехэтажным зданием кадастровый (условный) №, распложенным по адресу: Волгоград, <адрес>. Производство по гражданскому делу по иску Мамыкиной Е.В. к ООО «Стабл» об определении порядка пользования имуществом прекращено в связи с заключением мирового соглашения сторонами и утверждением его судом.

Не согласившись с указанным определением, Петрова Т.Н., Фирсова А.С., Асланов М.Ш., Кучеров А.Ю., Субботина Н.В., Равчеева Ю.В., Цуцоева С.А., Бахлина Т.Р., Шабанов Д.А., Данилова Т.В., Бабкина Т.В., Новомлинова М.П., Шляховская Ю.С., Емельянова А.С. обратились с частной жалобой. В которой просят определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и решить вопрос по существу, мотивировав тем, что произошло выбытие комнат в здании, которые входили в состав общей долевой собственности, путем признания за гражданами права собственности в порядке приватизации, что повлекло существенное изменение долей. При рассмотрении гражданского дела мировому судье было известно о наличии иных собственников <адрес>, однако в нарушение норм действующего законодательства к участию в деле они, как собственники жилых помещений, не были привлечены. Таким образом, при утверждении мирового соглашения были нарушены права и законные интересы других собственников <адрес> того, обжалуемым определением Мамыкиной Е.В. и ООО «Стабл» наряду с основной площадью была выделена и вспомогательная площадь согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, которая относится к общему имуществу и находится в пользовании всех собственников дома, что в свою очередь лишило остальных собственников здания права пользования местами общего пользования и в настоящее время привело к тому, что ООО «Стабл» проводит реконструкции мест общего пользования, превращая их в жилые помещения и препятствует заявителям пользоваться еще не реконструированными вспомогательными помещениями.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Однако в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение и по аналогии закона - определение суда первой инстанции в полном объеме (часть вторая настоящей статьи закона).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Постановление суда (решение, определение) является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Из содержания ч. 3 ст. 320 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана лицом, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

С этими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Предметом мирового соглашения, как следует из его содержания, является трехэтажное здание, кадастровый (условный) №, распложенное по адресу: Волгоград, <адрес>.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции не выяснил, имеются ли какие-либо обременения указанного имущества или какие-либо ограничения в распоряжении этим имуществом, установленные в интересах других лиц.

Вместе с тем, из частной жалобы и представленных в дело документов усматривается, что помимо Мамыкиной Е.В. и ООО «Стабл», имеются и иные собственники трехэтажного здания по <адрес>, которые не были привлечены мировым судьей к участию в деле.

В силу ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч.1,2 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из указанных норм права критерием для отнесения помещений многоквартирного дома к общему имуществу является их вспомогательное назначение - для обслуживания более одного помещения в доме.

При таких обстоятельствах, утверждение мирового соглашения, по условиям которого выделена в пользование Мамыкиной Е.В. общая площадь <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. – основная площадь, <данные изъяты> кв.м. – вспомогательная площадь) и ООО «Стабл» общая площадь <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> – основная площадь, <данные изъяты> кв.м. вспомогательная площадь), нарушает права других собственников <адрес> на получение удовлетворения своих требований за счет перераспределения долей общей собственности на указанный объект.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 329-330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску Мамыкиной ФИО23 к ООО «Стабл» об определении порядка пользования имуществом возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.В. Дрогалева