Решение по делу № 2-1620/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-1620/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием истца Нерушева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерушева И.Н. к Рыжевская И.А., Рыжевская И.А., Мишина Е.А., Гончаров А.П., АНдреева Т.П., Темирова Н.С., Ганулиной Г.Р., Ишустина А.И., Тамаевой К.Ф., ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Нерушева И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: г.Оренбург, ул.<адрес> Сособственниками жилого дома также являются Рыжевская С.К. - <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей. Лицевые счета с поставщиками коммунальных услуг заключены на имя Федотовой Ю.А. до образования общей долевой собственности на дом, которая вместе со своей матерью Рыжевская И.А. скрывают от нее текущие показания и квитанции о начислении оплаты за потребленные коммунальные услуги, а также не всегда своевременно и полностью исполняют обязанности по уплате коммунальных услуг, в результате чего образовывается задолженность, размер которой ей не известен. Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 247, 249 ГК РФ, просит суд определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые за жилой <адрес> между сособственниками соразмерно принадлежащим им долям, обязать ответчиков по поставке коммунальных услуг ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» производить раздельное начисление оплаты за коммунальные услуги по лицевому счету № соразмерно долям сособственников и направлять им раздельные платежные документы.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники домовладения № по <адрес> Мишина Е.А., Гончаров А.П., АНдреева Т.П., Темирова Н.С., Ганулиной Г.Р., Ишутиной А.И., Тамаевой К.Ф..

В судебном заседании Нерушева И.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что поскольку жилой дом находится в долевой собственности, каждый из сособственников обязан принимать участие в расходах на его содержание и оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащим долям. Считает, что она как собственник должна напрямую оплачивать коммунальные услуги поставщикам, а не производить оплату через посредников - Федотову И.А., которая собирает со всех деньги и сама оплачивает коммунальные платежи, при этом она не может самостоятельно проконтролировать ни показания приборов учета, ни выяснить, имеется ли задолженность по дому. Также не отрицала тот факт, что в отношении жилого <адрес> имеется вступивший в законную силу судебный акт о его сносе, но считает, что поскольку определением суда предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, поэтому необходимо рассмотреть вопрос о распределении между сособственниками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых за жилое помещение № по <адрес> соразмерно принадлежащим долям и обязать ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» производить раздельное начисление оплаты и выдавать сособственникам отдельные платежные документы, хотя в этом вопросе ее никто из сособственников не поддержал.

Ответчик Рыжевская (Федотова) И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее участвовала в судебном заседании (по паспорту установлено, что Федотовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию и имя на ФИО26 ФИО22) и пояснила, что с иском она не согласна, так как имеется судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ о сносе объекта по адресу: <адрес>, при этом она оплачивает по показаниям приборов учета коммунальные услуги, чтобы люди в этом доме проживали и пользовались всем необходимым до исполнения решения суда о его сносе.

Ответчики Рыжевская С.К., Мишина Е.А., Гончаров А.П., Андреева Т.П., Темирова Н.С., Ганиуллина Г.Р., Ишутина А.И., Таматаева К.Ф. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Оренбург Водоканал» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просили о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали на то, что с их стороны каких-либо нарушений, прав и свобод истца не имеется, после определения порядка и размера участия в оплате холодного водоснабжения и водоотведения в отношении жилого дома собственники вправе обратиться по вопросу формирования и выставления отдельных платежных документов.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в представленном письменном отзыве указали, что лицевой счет по адресу: <адрес> зарегистрирован на имя Федотовой Ю.А., начисление за потребление газа производятся по показаниям установленного прибора учета. Против удовлетворения заявления возражают, поскольку не понятно каким образом жильцы указанного дома будут определять потребление газа ежемесячно. В настоящее время в жилом доме по их сведениям зарегистрирован один человек, в случае разделения счетов при последующей регистрации новых жильцов может возникнуть спорная ситуация по какому лицевому счету должны производится начисления за потребление газа.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

По сведениям, представленным Управлением Росрееста по Оренбургской области, жилой дом № № по ул. Красногорская г. Оренбурга находится в долевой собственности за Рыжевской С.К. (<данные изъяты> доли), Мишиной Е.А. (<данные изъяты> доли), Гончаровым А.П. (<данные изъяты> доли), Андреевой Т.П. (<данные изъяты> доли), Темировой Н.С. (<данные изъяты> доли), Ганиуллиной Г.Р. (<данные изъяты> доли), Ишутиной А.И. (<данные изъяты> доли), Нерушевой И.Н. (<данные изъяты> доли), Таматаевой К.Ф. (<данные изъяты> доли), Левик Л.Н. (<данные изъяты> доли), Бакулиной Е.А. (<данные изъяты> доли), Беккер Т.Т. (<данные изъяты> доли), Четверговой Ю.А. (<данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Бакулину Е.А., Левик Л.Н. к Федотову Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бакулину Е.А. и Федотовой Ю.А. на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и аннулирована государственная регистрация права собственности на имя Бакулину Е.А.. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Левик Л.Н. и Федотовой Ю.А. на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и аннулирована государственная регистрация права собственности на имя Левик Л.Н..

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Беккер Т.Т. к Федотову Ю.А., Захарева Т.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федотову Ю.А., действующей от имени Захарева Т.К., и Беккер Т.Т. на 4/100 доли в общей долевой собственности жилого дома и 4/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и аннулирована государственная регистрация права собственности на имя Беккер Т.Т..

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Щегольникова Л.Г. к Федотовой Ю.А. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании государственной регистрации, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой Ю.А. и Щегольникова Л.Г., на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, и 4/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>, недействительным, и аннулирована государственная регистрация права собственности на имя Щегольникова Л.Г..

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Четвергова Ю.А. удовлетворены. Признан договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Четвергова Ю.А. и Щегольникова Л.Г., на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, и 4/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>, недействительным, и аннулирована государственная регистрация права собственности на имя Четвергова Ю.А..

Согласно пояснениям Нерушевой И.Н., совместное хозяйство с ответчиками она не ведет, каждый ответчик проживает отдельно, соглашения относительно порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками не достигнуто.

Поставщиками коммунальных услуг жилого <адрес> являются ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург».

Между тем, судом установлено, что имеется решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск администрации <адрес> к Федотовой Ю.А., Захарева Т.К., Мишина Е.А., Гончаров А.П., АНдреева Т.П., Темирова Н.С., Щегольникова Л.Г., Ганулиной Г.Р., Ишустина А.И. о сносе самовольного строения- трехэтажного жилого дома, общей площадью 576,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес> удовлетворен. Суд обязал Федотовой Ю.А., Захарева Т.К., Мишина Е.А., Гончаров А.П., АНдреева Т.П., Темирова Н.С., Щегольникова Л.Г., Ганулиной Г.Р., Ишутина А.И. снести самовольно возведенный объект недвижимости – трехэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования администрации <адрес> о сносе самовольного строения трехэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> удовлетворены. Судебная коллегия обязала Рыжевская И.А., Мишина Е.А., Гончаров А.П., АНдреева Т.П., Темирова Н.С., Ганулиной Г.Р., Ишутиной А.И., Нерушева И.Н., Тамаевой К.Ф., Левик Л.Н., Бакулину Е.А., Беккер Т.Т., Четвергову Ю. А. снести самовольно возведенный объект недвижимости – трехэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> об обязании снести данный объект недвижимости к Федотовой Ю.А., Захарева Т.К., Щегольникова Л.Г. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Ю.А. к администрации <адрес> о сохранении жилого <адрес> отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, судом установлено, что Нерушевой И.Н. заявлены требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, начисляемых за жилой <адрес>, который согласно вступившему в законную силу судебному акту подлежит сносу как самовольная постройка. А поскольку самовольная (незаконная) постройка не является объектом защиты гражданских (жилищных) прав, следовательно, Нерушева И.Н. не может требовать защиты ее прав как собственника в отношении незаконно выстроенного объекта.

Доводы истца о том, что исполнение судебного акта по сносу объекта отсрочено на 6 месяцев, не могут повлиять на сделанные выше выводы, поскольку предоставление отсрочки не исключает в дальнейшем исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нерушева И.Н. к Рыжевская И.А., Рыжевская И.А., Мишина Е.А., Гончаров А.П., АНдреева Т.П., Темирова Н.С., Ганулиной Г.Р., Ишустина А.И., Тамаевой К.Ф., ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 мая 2017 года

Судья А.Р. Андронова