Решение по делу № 12|1|-176/2017 от 24.07.2017

материал №12(1)-176/2017

РЕШЕНИЕ

г.Бузулук              17 октября 2017г.

    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Кирьяновой Д.А.

с участием заявителя Зиновьева А.В.

потерпевшего, причиненному имущественный вред Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиновьева А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

** ** **** на автодороге <адрес>., Зиновьев А.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра.

    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» № от ** ** **** Зиновьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Считая постановление незаконным и необоснованным, Зиновьев А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ** ** **** В обоснование жалобы указывает, что с выводом инспектора, установленным в постановлении, он не согласен, указывая, что подъезжая к горящему дереву метров за 10-12 он почувствовал повышенную нагрузку автомобиля, и сразу переключился на пониженную скорость передачи, при этом, траекторию движения не менял. Остановившись стал раскладывать пожарные рукава и в этот момент увидел перед своим автомобилем, легковой автомобиль «<данные изъяты>», который выехал с правой стороны его автомобиля. Также отмечает, что не согласен со схемой ДТП, поскольку в ней не отражены следы расположения автомобилей во время столкновения.     Просит суд, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Л. от ** ** **** отменить.

В судебном заседании заявитель Зиновьев А.В. доводы жалобы поддержал полностью, просил отменить постановление от ** ** **** по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д., причиненному имущественный ущерб от повреждения автомобиля, с доводами изложенными в жалобе не согласился, утверждает, что в момент объезда стоящего автомобиля «<данные изъяты>» проселочная дорога, по которой он двигался была свободна для проезда. Проезжая мимо автомобиля «<данные изъяты> неожиданно, автомобиль начал трогаться и выезжать на проселочную дорогу, пытаясь уйти от столкновения он прибавил скорость, но удара избежать не удалось и он пришелся в заднюю левую дверь, левое заднее крыло. Считает, что постановление инспектора ДПС от ** ** **** является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Зиновьеву А.В. отказать.

    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ГИБДД Л. пояснил, что выезд на место ДТП - <адрес> осуществляли аварийные комиссары ООО «<данные изъяты>», которые составили схему ДТП, оба водителя с обстоятельствами происшествия были согласны, расписались в ней. Прибыв в административное здание Зиновьев А.В. с нарушением согласился, поэтому, протокол административного правонарушения не составлялся, а сразу было вынесено постановление о назначении наказания.

    Аварийный комиссар Т. допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, прибыв на место ДТП, пожарная машина стояла на обочине, правой стороной на колее, левой на обочине. Со слов водителей, автомобиль Фольксваген объезжал пожарный автомобиль с правой стороны и в этот момент пожарная машина тронулась, в результате произошло столкновение. Со схемой водители согласились, засвидетельствовали своими подписями.

Проверив дело в полном объеме на основании имеющихся материалов и доказательств, заслушав участников по делу, прихожу к выводу об отмене постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Признавая Зиновьева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС Л. исходил из того, что Зиновьев А.В. ** ** **** на автодороге <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Однако, изучение материалов дела показывает, что вину Зиновьева А.В. в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ, т.е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, нельзя признать бесспорно доказанной.

    В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По материалам дела Зиновьеву А.В. вменяется, что перед началом движения он не убедился в безопасности маневра.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано расположение транспортных средств после их столкновения.

Отображение в схеме место столкновения автомобилей оставлено инспектором ДПС без внимания, поскольку достоверно не установлено, объезжал ли Д. автомобиль водителя Зиновьева А.В., который по утверждению последнего располагался на проселочной дороге или по утверждению Д. он двигался по свободной полосе движения и ни что ему не создавало преград, поскольку автомобиль «<данные изъяты> находился на левой обочине со стороны проселочной дороги.

Данные утверждения были даны Зиновьевым А.В. и Д. в отобранных от них письменных объяснениях.

Суд не может согласиться с позицией инспектора, поскольку представленный механизм расположения транспортных средств, не позволяет признать однозначно, что Зиновьев А.В. допустил нарушение п.8.1 ПДД.

Объяснения и показания водителей Зиновьева А.В. и Д. являются взаимоисключающими.

Норма ч.3 ст.12.14 КоАП РФ бланкетная (отсылочная), в связи с чем, при описании совершенного лицом правонарушения в соответствующем процессуальном акте должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя убедиться в безопасности выполняемого маневра, им нарушено.

Как следует из постановления инспектора ДПС, Зиновьев А.В. был подвергнут административному наказанию за то, что он перед началом движения не убедился в безопасности маневра.

Между тем, частью 3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность за эти действия не предусмотрена. В постановлении инспектора ДПС не указано, что автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег. знак №, под управлением Д. пользовался преимущественным правом движения, а Зиновьев А.В. должен был уступить ему дорогу, не приведены предусмотренные Правилами дорожного движения основания, по которым Д. имел преимущество в движении перед Зиновьевым А.В.

В соответствии с пп.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений…….. в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» № от ** ** **** не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению в ОГИБДД МО МВД России по Оренбургской области, на новое рассмотрение должностному лицу его вынесшего.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ** **** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ** ****. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.