Решение по делу № 11-6/2017 от 18.01.2017

Мировой судья Косулина Т.П. Дело № 11-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Лебяжье, Курганская область 6 февраля 2017 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Водиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах в защиту прав потребителя Мальцева А.В. к ООО «Европа» о замене товара на аналогичный, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Европа» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 14 октября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах в защиту прав потребителя Мальцева А.В. к ООО «Европа» об обязании заменить товар на аналогичный, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Европа» заменить ноутбук <данные изъяты> (59403123) на аналогичный товар – ноутбук <данные изъяты> (59403123).

Взыскать с ООО «Европа» в пользу Мальцева Андрея Васильевича неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Европа» в пользу Мальцева Андрея Васильевича штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Европа» в пользу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Европа» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевский район Курганской области в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать».

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах, действуя в интересах потребителя Мальцева А.В., обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ потребителем Мальцевым А.В. в магазине «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», <адрес>, приобретен ноутбук <данные изъяты> (59403123) по цене <данные изъяты> с установленным гарантийным сроком 1 год. В процессе эксплуатации ноутбука ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявились дефекты производственного характера в виде самопроизвольного увеличения изображения на экране. ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. сдал товар для гарантийного ремонта. Согласно Акту на выполнение работ (гарантийный ремонт) № № от ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт путем замены замена материнской платы <данные изъяты>, замена шлейфа <данные изъяты>, товар выдан ДД.ММ.ГГГГ

На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, дефект производственного характера в виде самопроизвольного увеличения изображения на экране стал проявляться вновь. ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о замене товара на аналогичный, так как неисправность проявляется неоднократно. Товар направлен на проверку качества.

Согласно Акту на выполнение работ (гарантийный ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ произведена переустановка драйвера, товар выдан ДД.ММ.ГГГГ

В ходе дальнейшей эксплуатации, а именно через три недели после повторного ремонта на экране ноутбука появилась полоса и мерцание, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. в третий раз обратился с товаром и письменной претензией к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный. В удовлетворении требования отказано в связи с истечением гарантийного срока.

Не соглашаясь с суждением продавца, истцом указывалось, что системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в перечень технически сложных товаров, подлежащих замене при обнаружении существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924. Кроме того, в период проведения неоднократного ремонта товар потребителем не использовался всего в течение 73 дней.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом представленных дополнений к иску, истец просил суд обязать ответчика заменить ноутбук на аналогичный товар, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% удовлетворенных исковых требований, а также неустойку за невыполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Мальцев А.В., представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах Губренко А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки в апелляционной жалобе просит ООО «<данные изъяты>».

В обоснование апелляционной жалобы указывается на необоснованность взыскания судом первой инстанции неустойки, поскольку с претензией о замене товара потребитель обратился после истечения гарантийного срока, но в течение двух лет с момента покупки, в связи с чем именно на Мальцеве А.В. лежала обязанность по доказыванию наличия недостатков в товаре. Вместе с тем, наличие недостатка в товаре подтверждено лишь заключением судебной товароведческой экспертизы, что исключает ответственность продавца по выплате неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области Тайбулина А.В., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, решение мирового судьи считала законным и обоснованым.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определи рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. приобрел в магазине «Корпорация Центр», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», <адрес>, ноутбук <данные изъяты> (59403123) стоимостью <данные изъяты>, гарантийный срок установлен 1 год.

В процессе эксплуатации ноутбука <данные изъяты> (59403123) в период гарантийного срока выявлен недостаток – самопроизвольное увеличение изображения на экране.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. обратился с заявлением об устранении недостатков.

Ремонт ноутбука <данные изъяты> (59403123) производился сервисным центром ООО «<данные изъяты>».

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт путем замены материнской платы <данные изъяты> и замены шлейфа <данные изъяты>. После ремонта товар выдан ДД.ММ.ГГГГ

В процессе дальнейшей эксплуатации ноутбука вновь проявился аналогичный недостаток – самопроизвольное увеличение изображения экрана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. обратилась в магазин «<данные изъяты>» с соответствующей претензией о замене товара на аналогичный (л.д. 10).

Данный ноутбук был направлен на проверку качества.

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведены работы по переустановки видеодрайвера. Ноутбук принят от потребителя ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ

В процессе дальнейшей эксплуатации ноутбука <данные изъяты> (59403123) вновь проявился недостаток – на экране появилась полоса и мерцание.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. вновь обратился с требованием о замене товара на аналогичный (л.д. 16).

В удовлетворении претензии Мальцеву А.В. отказано (л.д. 17).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Мальцев А.В. в период гарантийного срока дважды обращался по факту наличия неисправностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, течение гарантийного срока приостанавливалось на период ремонта с 5 по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, впервые с заявлением о замене товара Мальцев А.В. обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При указанных обстоятельствах Мальцевым А.В. соблюден срок обращения с требованием по защите его прав, как потребителя.

Проведенная по делу судебная экспертиза лишь подтвердила наличие в ноутбуке существенного недостатка, проявляющегося неоднократно.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильным выводам, а соответствующие доводы апелляционной жалобы могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Кроме того, мировым судьей в соответствии с действующим законодательством произведен расчет неустойки и взыскан ее размер, сниженный по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор разрешен судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и оценку представленных суду доказательств.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, суд апелляционной инстанции находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░