Решение по делу № 2-1576/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-1576/14 ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Хрусталевой Е.Г.

с участием представителей истца Анисимова С.А., действующего по доверенности от ... сроком действия на один год, Ивановой А.А., действующей по доверенности от ... сроком действия на три года, ответчика Рошала В.И., представителя ответчика Столярчука В.Н. - Крупкиной В.В., действующей по доверенности от ... сроком действия на три года, представителя ответчиков Столярчука В.Н., Гниденко Л.В., Рошала В.И. - Дубинина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Л-Ю" к Рошалу В.И., Столярчуку В.Н., Гниденко Л.В. о признании договора уступки права требования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Л-Ю" обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Рошалу В.И., Столярчуку В.Н., Гниденко Л.В. о признании незаключенным договора уступки права требования от ... б/н, заключенного между Рошалом В.И. (цедентом) и Столярчуком В.Н., Гниденко Л.В. (цессионариями).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком Рошалом В.И. были заключены следующие договоры поручительства:

1.     договор поручительства № ... от ... – в обеспечение исполнения обязательств ОАО «К» перед ОАО «Б БФА» по кредитному договору № ... от ...;

2.     договор поручительства № ... от ... – в обеспечение исполнения обязательств ОАО «К» перед ОАО «Б БФА» по кредитному договору № ... от ...;

3.     договор поручительства № ... от ... – в обеспечение исполнения обязательств ОАО «К-П» перед ОАО «Б БФА» по кредитному договору № ... от ...;

4.     договор поручительства № ...-2П от ... – в обеспечение исполнения обязательств ОАО «К» перед ОАО «СР» по кредитному договору № ... от ....

Между ООО "Л-Ю" и ОАО «Б БФА» был заключен договор уступки прав (требований) от ... года, в соответствии с которым ОАО «Б БФА» уступило ООО "Л-Ю" права требования, вытекающие из договоров № ....

Между ООО "Л-Ю" и ООО «ИЭ» (правопреемник ОАО «СР») заключен договор уступки прав (требований) от ... года, в соответствии с которым ООО «ИЭ» уступило ООО "Л-Ю" права требования, вытекающие из договора от ... № ....

Истец указывает, что ... Рошал В.И., действуя как поручитель по указанным выше договорам поручительства, перечислил на депозитный счет УФССП России денежные средства в счет погашения обязательств по кредитным договорам № ....

... между Рошалом В.И. (цедентом) и Столярчуком В.Н., Гниденко Л.В. (цессионариями) был заключен Договор уступки права требования от ... № ....

Истец полагает указанный договор уступки права требования от ... № ... незаключенным, поскольку, по мнению истца, права требования, передаваемые по Договору уступки права требования от ... года, в нарушение положений ст. 432 ГК РФ не определены сторонами должным образом. В связи изложенным, опасаясь возможного инициирования в будущем судебных тяжб по взысканию с ООО "Л-Ю" ранее перечисленных в рамках исполнительного производства денежных средств, истец обратился в суд, заявив настоящие требования (л.д. 5-8).

Представители истца, действующие на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Рошал В.И. в назначенное судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Ответчики Столярчук В.Н., Гниденко Л.В. в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом через своих представителей, об отложении дела не просили, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведут дело через представителей.

Представители ответчиков, действующие на основании выданных доверенностей и в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 204).

Представитель третьего лица ОАО «К-П» в судебном заседании поддерживал иск, просил требования удовлетворить.

Третье лицо ОАО «К» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося 3-го лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истцов, ответчика Рошала В.И. и представителей ответчиков и третьего лица ОАО «К-П», исследовав представленные документы, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... между Рошалом В.И. (цедентом) и Столярчуком В.Н., Гниденко Л.В. (цессионариями) был заключен Договор уступки права требования от ... № б/н, по которому и в соответствии с Дополнительным Соглашением к Договору уступки права требования от ... Цедент уступает Цессионариям права требования, возникшие на основании кредитных договоров: № ... от ..., № ... от ..., № ... от ..., № ... от ....

Должник – ОАО «К-П»; должник ОАО «К».

Сумма долга <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в равных долях каждому.

Цена уступаемого права требования составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Основания возникновения права требования:

1.     договор поручительства № ... от ... года;

2.     договор поручительства № ... от ... года;

3.     договор поручительства № ... от ... года;

4.     договор поручительства № ... от ... года.

Результатом совершенной уступки права требования является возникновение права требования цессионариев к должникам на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

... ответчики Рошал В.И., Столярчук В.Н. и Гниденко Л.В. заключили соглашение о придании нотариальной формы Договору уступки права требования, составленному в <адрес> ... (л.д. 222-224).

В обоснование иска истец ООО "Л-Ю" указал, что договор уступки права требования от ... содержит внутренние противоречия, позволяющие сделать вывод о несогласованности сторонами его предмета.

Между тем, по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.ст. 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Истцом ООО "Л-Ю" не доказано, что оспариваемой сделкой цессии от ... были нарушены права и охраняемые законом интересы общества.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 3 ГПК РФ истец не вправе оспаривать договор уступки права требования от ..., поскольку данный договор не нарушает каких-либо его прав и законных интересов. Такое право у него отсутствует в любом случае: и в том случае, если данный договор имеет пороки, могущие повлечь признание его незаключенным или недействительным, и в том случае, если таких пороков у него не имеется.

При этом при рассмотрении настоящего дела суд полагает доводы истца относительно несогласованности сторонами предмета указанного договора несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Л-Ю" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Л-Ю" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено:... года