Решение по делу № 11-31/2016 от 11.02.2016

Мировой судья Сорокина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2016 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Капраловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Шаныгина <ФИО>8 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 24 декабря 2015 года по иску Шаныгина <ФИО>9 к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шаныгин С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <Дата обезличена> в <...> – <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ЗАЗ CHANCE г\н <Номер обезличен>, получило механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>7, управлявшей автомобилем OPEL-L-ANTARA г/н <Номер обезличен>, нарушившей Правила дорожного движения и допустившей столкновение. На момент дорожно – транспортного происшествия риск его гражданской ответственности застрахован в ОАО «САК «Энергогарант», куда он обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 49 578 рублей 63 копейки. Между тем, выплаченных денежных средств для восстановления его нарушенных прав явно недостаточно. Согласно заключению независимого оценщика <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 600 рублей. За составление заключений независимого эксперта оплачено 2000 рублей. Шаныгин С.В. обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения в размере 6021 рублей 37 копеек. Ссылаясь на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, просил суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» разницу страхового возмещения в размере 6021рублей 37 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения и отчета в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 1 121 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 24.12.2015 года в удовлетворении исковых требований Шаныгина С.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился Шаныгин С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что мировым судье неверно применено материальное право. Ссылается на то, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт <ФИО>5 нарушил требования единой методике при подборе аналога определения стоимости нормо-часа работ, которые обязательны при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаныгина С.В. – Зарецкий А.И., действующий на основании доверенности от 10.09.2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи от 24.12.215 года.

Истец Шаныгин С.В., третье лицо <ФИО>7, представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ходе судебного разбирательства мировым судьёй правильно установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> в <...> – <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ЗАЗ CHANCE г\н <Номер обезличен>, под управлением Шаныгина С.В. и автомобиля OPEL-L-ANTARA г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>7 В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль ЗАЗ CHANCE г\н <Номер обезличен>, принадлежащий Шаныгину С.В. на праве собственности, получил механические повреждения. Виновной в дорожно – транспортном происшествии является <ФИО>7, о чем свидетельствуют справки о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Шаныгина С.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ССС <Номер обезличен>). За выплатой страхового возмещения Шаныгин С.В. обратился в ОАО «САК «Энергогарант», которое признав случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в сумме 49 578 рублей 63 копейки (47568 рублей 63 копейки - сумма страхового возмещения, 2000 – оплата услуг по оценке). В связи с несогласием с суммой произведенной страховой выплатой истец <Дата обезличена> направил в ОАО «САК «Энергогарант» претензию с требованием о доплате разницы страхового возмещения.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>-С/15 от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48700 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 1121 рубль 37 копеек (48700– 47 578 рублей 63 копейки), то есть менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании разницы между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7.6. Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Как следует из содержания заключения экспертизы ООО ОК "Эксперт оценка" <Номер обезличен>-С/15 от <Дата обезличена> эксперт, указал, что при проведении исследования им была использованы информация о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов на основании данных РСА, размещенных на соответствующем сайте в сети Интернет http://autoins.ru.

Сведения о том, что экспертом были использованы стоимостные данные торговых организаций, производилась оценка региональных рыночных цен на запасные части, материалы и нормо-часы заключение эксперта не содержит.

Таким образом, заключение судебной экспертизы Единой методике не противоречит, кроме того результаты указанного экспертного заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявлялись, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе мировому судье не предоставлялись.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном определении обстоятельств по делу, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаныгина <ФИО>10 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья