Решение по делу № 2-2609/2017 от 13.02.2017

Дело № 2- 2609/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Перспектива» к Назаровой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Перспектива» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Назаровой Т.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом.

Исковые требования мотивированы тем, что<дата> между ООО « ВИДА» ( далее- займодавец) и Назаровой Т.В. заключен договор займа <номер> ( далее- договор займа), по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>на личные нужды, а ответчик обязался вернуть денежную сумму с уплатой процентов за пользование займом, на основании п. 1.4, п.1.1, п.1.2 договора займа в размере <данные изъяты>% в день сроком по <дата> включительно.

<дата> заемщик частично погасил задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>

На основании договора цессии ( уступки права требования) от <дата> ООО « ВИДА» переуступило право требования задолженности с должника ООО « Перспектива».

В связи с тем, что обязанности по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец ООО «Перспектива» просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от<дата>, а именно сумму основного долга в <данные изъяты>, проценты за период с<дата> по <дата>.в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 307,309,310,807,810,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Перспектива» - Круткин Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что при расчете суммы процентов не учтена внесенная заемщиком сумма в размере <данные изъяты>

Ответчик Назарова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу проживания, соответствующему месту регистрации. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, Назарова Т.В. от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклоняется, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно данным почтового органа Назарова Т.В. по неоднократным вызовам почтового органа за судебными повестками не являлась. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, в соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) судебное извещение считается доставленным, суд не признал причины неявки ответчика уважительными.

В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ООО « ВИДА» и Назаровой Т.В. был заключен договор <номер>, по условиям которого займодавец передал заемщику деньги в размере <данные изъяты>, срок возврата займа – по <дата> включительно (п.1.1, п.1.2, п.2.2 договора займа).

Согласно п.1.4 договора займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования займом (<данные изъяты> % годовых). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа.

В соответствии с п. 3.3.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму полученного займа, уплатить займодавцу процентов за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.2 договора займа погашение суммы займа и процентов за его использование производится одновременно.

Согласно п.2.5 договора займа сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для выполнения обязательства полностью и/или в его соответствующей части, погашает: в первую очередь – сумму начисленных пени, штрафов, неустойки, во вторую очередь – проценты, начисленные за пользование займом, в третью очередь – основную сумму долга.

Денежные средства в размере <данные изъяты> выданы заемщику<дата>.по расходному кассовому ордеру<номер> от <дата>, о чем имеется ее подпись.

Заемщик Назарова Т.В. частично погасила задолженность по договору займа, а именно:

<дата> – <данные изъяты> ( приходный кассовый ордер <номер> от <дата> ).

<дата> между ООО « ВИДА»( цедент) и ООО « Перспектива» ( цессионарий) был заключен договор уступки права требования ( цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договорам займа согласно Приложения <номер> к договору, к цессионарию переходят все права ( требования) цедента в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа, а также права требования по уплате предусмотренных условиями договоров займа неустоек, штрафов и пеней, процентов за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно указанного договора уступки права требования ( цессии) права требования по договору займа от <дата> с Назаровой Т.В. на сумму <данные изъяты> были переданы от ООО « ВИДА» к ООО « Перспектива».

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа <номер> от <дата> Согласно договора займа ООО « ВИДА» обязалось передать в долг Назаровой Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком по <дата>.

Получение денежных сумм ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что между ООО « ВИДА» и Назаровой Т.В. возникли отношения договора займа, по которому займодавец – ООО « ВИДА» свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику, последний же от выполнения своих обязательств по возврату долга, уплате процентов за пользование займом уклоняется.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 3.2.2. договора займа займодавец вправе уступить полностью или в части свои права ( требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Из условий договора цессии от <дата> между ООО « ВИДА» ( цедент) и ООО « Перспектива» ( цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа с Назаровой Т.В.

На основании изложенного, истец ООО « Перспектива» имеет право на предъявление требований к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Договором займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в качестве займа в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком суммой займа по <дата>.

Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком в суд не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга в <данные изъяты>, процентов за период с<дата> по <дата>.в размере <данные изъяты>

Расчет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> ( <данные изъяты> дней ) будет выглядеть следующим образом:

<данные изъяты> х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> % = <данные изъяты>

<дата> Назаровой Т.В. внесено в уплату процентов по займу <данные изъяты>

Сумма задолженности по уплате процентов составит: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

За период с <дата> по <дата> ( <данные изъяты> дня)

<данные изъяты> х <данные изъяты> дня х <данные изъяты> % = <данные изъяты>

Общая сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составит сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составит сумму <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая требования истца относительно размера процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие об уплате процентов в размере 1,5 % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд признавая действия правопреемника кредитора ООО « Перспектива» по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что истцом заявлена сумма процентов за <данные изъяты> дней пользования займом в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает возможным снизить сумму процентов до размера, не превышающего до 4-х кратного размера суммы займа ( 4 х <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с <дата> по <дата>, при этом размер процентов не превышает 4-х кратной суммы займа, то на основании положений ст. 196 ГПК РФ ( в пределах заявленных исковых требований) взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Перспектива» к Назаровой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Перспектива» задолженность по договору займа <номер> от <дата>, а именно:

<данные изъяты> – основной долг;

<данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>,

<данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме <дата>.

Судья Ю.В. Фролова