Решение по делу № 33-15537/2012 от 17.10.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15537/2012 Судья: Тумашевич Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    19 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре	Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 ноября 2012 года дело № 2-1762/12 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской региональной общественной организации <..> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации <..> в интересах Сафроновой И. В. к ООО <..> о взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей ответчика, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация <..> обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в интересах Сафроновой И. В. с иском к ООО <..> в котором просила взыскать с ООО <..> в пользу Сафроновой И.В. денежную сумму, уплаченную за выполнение работы по перешиву пальто в размере <..> рублей, двукратную стоимость утраченной шубы в размере <..> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере <..>; денежную компенсацию морального вреда в размере <..> рублей; в бюджет города Санкт-Петербурга взыскать штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, с указанием о перечислении 50% от суммы штрафа в пользу СПРОО <..> указав, что <..> между Сафроновой И.В. и ООО <..> был заключен договор №... о предоставлении услуги по химической обработке женской шубы из меха лисы, рыжего цвета, укороченной, «<..>, истцом оплачена стоимость услуги в размере <..> рублей. 04 января 2012 года при принятии шубы Сафроновой И.В. были обнаружены недостатки оказанной услуги, вследствие чего она отказалась принимать шубу и обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской региональной общественной организации <..> отказано.

СПРОО <..> в апелляционной жалобе просит решение суда от 25 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку при наличии противоречий в экспертных заключениях судом не была назначена судебная экспертиза.

Материальный и процессуальный истцы на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 29 декабря 2012 года между Сафроновой И.В. и ООО <..> был заключён договор №... о предоставлении услуги по химической обработке женской шубы из меха лисы, рыжего цвета, укороченной <..>

Во исполнение своих обязанностей по договору Сафроновой И.В. была оплачена услуга по химической чистке шубы. Общая сумма по договору составила <..> рублей, что подтверждается квитанцией - договором №... от 29 декабря 2011 года.

4 января 2012 года при принятии шубы Сафроновой И.В. были обнаружены недостатки оказанной услуги. Потребитель отказалась принимать шубу и в тот же день составила претензию к ООО <..> с требованием о материальном и моральном возмещении.

11 января 2012 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

15 февраля 2012 года был составлен акт приема-передачи вещи, в соответствии с которым Сафронова И.В. приняла шубу с недостатками: потертости и свал меха в местах эксплуатационного трения, жесткость мездры, грязевой закрае на подкладке, отмеченные в квитанции-договоре на момент приема вещи в химчистку; распад кожевой ткани меха на рукавах изделия по линиям скорняжных швов: на правом рукаве в 2-х местах и под проймой; на левом рукаве в 2-х местах; распад кожевой ткани 0,5 в нижнем углу рамки правого кармана; кожевая ткань в местах распада имеет желтый цвет.

Согласно заключению экспертизы № НЭ-563/2012 от 28 февраля 2012 года, причиной недостатков следует считать нарушение технологии услуг по химической чистки по ГОСТ Р 51108-97, допущенные на стадии приемки изделия и выбора способа химической очистки, а также на стадии сортировки изделий, возможно, вследствие отсутствия надлежащей квалификации приемщика.

В материалах настоящего дела имеется заключение специалиста, представленное ответчиком, проведенное на стадии досудебного урегулирования спора, в котором указано, что на момент осмотра изделие потеряло качество и потребительские свойства, по наличию скрытых производственных дефектов - нарушение технологий выделки, отделки натуральной кожи и пошива, проявившихся после химчистки в режиме (Р), допустимом требованиям стандартов для изделий данного вида. Дефект классифицируется как брак производителя. Нарушения технологии чистки ООО «Элерон» нет.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на приобщенную в материалы дела квитанцию-договор № 8/13595, в которой указано, что износ изделия составляет 50%. В соответствии с «Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения» (утв. Минбытом РСФСР 20.06.1990г.) в квитанции отмечено общее загрязнение, маркировка отсутствует, заселенность, выгор, загрязнение подкладки, потертости, указаны эксплуатационные дефекты и возможные проявления дефектов, согласована химчистка.    Поскольку на изделии не имелось маркировки, с заказчицей была согласована химчистка изделия в режиме, являющимся оптимальным для данного вида изделия, что подтверждается подписью истца в квитанции. В соответствии с данным режимом и была проведена чистка изделия в соответствии с абз.2 п. 18 «Правил бытового обслуживания населения» и п.5.1 государственного стандарта ГОСТ 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая: чистка. Общие технические условия».

Из квитанции-договора № 8/13595 следует, что Сафронова И.В.была информирована о возможных рисках при проведении химической чистки изделия, в случае скрытых недостатков, особых свойствах кожи и меха, которые не могли быть обнаружены во время надлежащей приемки, неустранимых последствиях химической чистки, в случае некачественного изготовления вещей фирмой-изготовителем и недостоверной информацией по уходу за изделием.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" в п. 8 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1025 от 15.08.1997 г., ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 17.12.1997 г. N 412 (в редакции от 22.07.2003 г.), оценивая представленные в суд доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обнаруженные на изделии после химической чистки дефекты носят либо эксплуатационный характер, либо пошивочный; нарушений технологии химической чистки, которые могли бы привести к образовавшимся дефектам, не установлено.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что права истицы при производстве химической чистки изделия не нарушены и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права.

Суд дал юридическую оценку представленным сторонам доказательствам, в том числе заключению экспертизы № НЭ-563/2012 от 28 февраля 2012 года, заключению экспертизы ГП <..> 10 февраля 2012 года.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не может являться основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку Сафронова И.В. была предупреждена о возможных рисках при проведении химической чистки изделия, в случае скрытых недостатков, особых свойствах кожи и меха, которые не могли быть обнаружены во время надлежащей приемки, неустранимых последствиях химической чистки, в случае некачественного изготовления вещей фирмой-изготовителем и недостоверной информацией по уходу за изделием, согласилась с возможными последствиями, в связи с чем у суда отсутствовали основания назначать судебную экспертизу с целью определения причин дефектов.

Судебная коллегия также не усматривает оснований к переоценке показаний допрошенной <..> по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: