Решение по делу № 22-1610/2017 от 09.03.2017

Судья Кротова Н.И. Дело № 22-1610/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 03 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №696, ордер №278 Петрова А.И.

прокурора Майер М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучеренко Д.В. в защиту интересов Швеца С.К. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 10.02.2017, которым

Швец Сергей Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающий, пенсионер, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 02 года 06 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Швец С.К. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление им совершено 11.07.2015 в пгт. Славянка Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Швец С.К. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Д.В.просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым оправдать Швеца С.К. в предъявленном ему обвинении.

Считает, что действия Швеца С.К. не образуют состава преступления, а суд в описательной и мотивировочной частях приговора необоснованно указал на доказанность действий, которые якобы совершил осужденный.

Ссылаясь на приговор, указывает, что Швец С.К. не давал какого-либо указания сотруднику ДПС ФИО6 выполнить незаконные действия по освобождению водителя ФИО7 от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что, по мнению защиты, подтверждается заключением лингвистической экспертизы, согласно которого никакого указания Швец С.К. не давал и его слова указанием не являются.

Называет необоснованными имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства об аналогичных действиях Швеца С.К. ранее, поскольку лица, совершившие административные правонарушения, не установлены, к делу не приобщены соответствующие административные материалы, не проведены очные ставки между фигурантами дела. Полагает, что доводы ФИО6 являются надуманными, преследуют цель умалить степень своей ответственности, переложив ее на Швеца С.К.

Считает, что следствие умышленно, с целью лишения стороны защиты возможности привести свои доводы и доказательства засекретило свидетеля из числа сотрудников полиции, который якобы изобличает Швеца С.К. Учитывая, что Швец С.К. больше не является сотрудником полиции, по мнению защиты, не имеется и не имелось оснований для засекречивания данного свидетеля, а указанные действия нарушают права Швеца С.К. на защиту от незаконного и необоснованного обвинения.

Обращает внимание, что информация сотрудников ФСБ, указанная при получении разрешения на прослушивание телефонных разговоров Швеца С.К., материалами уголовного дела не подтверждается, что, по мнению защиты, свидетельствует о необоснованном подозрении Швеца С.К. в совершении какого-либо преступления и стремлении в последующем любыми способами оправдать свои действия.

Отмечает, что допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС, работавшие вместе со Швецом С.К., единодушно и уверенно заявили о том, что последний никогда не давал и не мог давать им незаконных указаний, охарактеризовали его с положительной стороны. Показания свидетелей защиты противоречат показаниям свидетеля ФИО6 в данной части, который не смог привести конкретных фактов.

Полагает, что засекреченным свидетелем «ФИО17» является сотрудник ДПС, которого, по словам ФИО6, Швец С.К. ругал за неисполнение его указаний о не привлечении человека к ответственности. Однако, ФИО6 показал, что указанные действия происходили в 2015 году, а свидетель «ФИО17» назвал 2013 год.

Утверждает, что ФИО7 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение скоростного режима, зафиксированного прибором «Визир», за что и был привлечен к ответственности. Данное обстоятельство, по мнению защиты, подтверждается показаниями ФИО7, ФИО6, ФИО8, которые подтвердили, что при остановке автомашины под управлением ФИО7 речь шла только о нарушении скоростного режима. Свидетель ФИО8 указал, что фиксировал при остановке ФИО7 нарушение скоростного режима, а не пересечение сплошной разделительной полосы.

Указывает, что следствием при предъявлении Швецу С.К. обвинения грубо нарушены нормы материального права при квалификации действий последнего, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, может быть только исполнитель, которым при указанных следствием обстоятельствах является ФИО6, так как Швец С.К. незаконных действий, направленных на освобождение ФИО7 от административной ответственности, не выполнял, а только якобы дал «указание».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Королев Л.В. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, результатами ОРД, заключениями эксперта и показаниями свидетелей нашла свое подтверждение вина Швеца С.К. в предъявленном ему обвинении, который своим телефонным звонком пресек действия инспектора ФИО6 по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО7

Полагает, что Швецу С.К. назначено справедливое наказание, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Швеца С.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ.

В обоснование доказанности вины Швеца С.К. суд первой инстанции обоснованно сослался на:

- показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что 11.07.2015 он совместно с ФИО6 находился на службе. ФИО6 находился в служебной автомашине, составлял протоколы на нарушителей дорожного движения, а он находился с прибором «Визир», с помощью которого определяется скорость транспортного средства, а также осуществляется фотографирование либо видеофиксация. Он допускает, что водитель ФИО7 ехал в направлении <адрес> на своей автомашине «...» и совершил обгон впереди идущей автомашины, нарушив правила дорожного движения, а именно незаконно пересек сплошную линию разметки и превысил скорость транспортного средства. Остановив указанного водителя, он передал документы ФИО6, сказав последнему, что водитель совершил два административных правонарушения, а именно пересек сплошную линию и превысил скорость;

- показания свидетеля ФИО6, который подтвердил, что инспектор ДПС ФИО8 выявил, что водитель ФИО7 совершил административные правонарушения, а именно превысил скорость и совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки. ФИО8 сообщил ему об этом и передал документы водителя. На сотовый телефон ему позвонил Швец С.К. и поинтересовался о том, они ли выявили водителя ФИО7 за то, что он пересек сплошную линию разметки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он подтвердил, что ФИО7 согласно видеозаписи, которую он успел просмотреть, выехал на полосу встречного движения, доказательств о его причастности к этому достаточно. Швец С.К. сказал, чтобы он посмотрел что-либо сделать с ФИО7 Дословно он конкретно проговорил: «Посмотри что-нибудь там сделать». Данные слова Швеца С.К. могли означать только то, чтобы он не привлекал водителя к административной ответственности, поскольку если бы Швец С.К. сказал составлять в отношении водителя протокол или постановление, он бы прямо так и сказал. Так как Швец С.К. ему этого не сказал, то он считает, что он ему фактически дал указание отпустить водителя и не привлекать к административной ответственности за выезд по встречную полосу. После разговора со Швец С.К. он составил в отношении ФИО7 постановление о наложении штрафа. Учитывая указание Швеца С.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, он в отношении ФИО7 протокол не составил. Через некоторое время он позвонил Швецу С.К. и доложил о выполнении указания;

- показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что 11.07.2015, следуя на автомашине «...» государственный номер ..., он нарушил правила дорожного движения и произвел обгон впереди едущего автотранспорта с выездом на полосу встречного движения, не обращая внимания на дорожную разметку. Примерно через 200-300 метров его остановил сотрудник ДПС. Он остановился, так как понимал, что совершил административное правонарушение – пересек сплошную полосу. Подошедший сотрудник ДПС показал ему прибор, на котором было указано о превышении им скорости, и сказал, что он совершил два нарушения: превысил скорость и пересек сплошную линию разметки. Пока он ожидал очереди на составление протокола, он позвонил своему знакомому сотруднику ДПС ФИО11 и, сказав, что пересек сплошную линию, поинтересовался, будут ли его за это лишать права управления транспортным средством. ФИО11 сказал, что перезвонит позже. Когда он сел в патрульный автомобиль, инспектор составил в отношении него протокол только за превышение им скорости, а за пересечение им сплошной линии разметки протокол не составил;

- показания свидетеля ФИО11, подтвердившего, что 11.07.2015 ему на сотовый телефон позвонил сын его знакомого ФИО7 и сказал, что он остановлен инспектором ДПС за то, что пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения и поинтересовался, лишать ли его водительского удостоверения. Он сказал, что позвонит и узнает, что там случилось. В связи с этим он позвонил Швецу С.К. и попросил позвонить старшему наряда ФИО6, так как ФИО7 пересек сплошную линию разметки, и узнать, что случилось. Швец С.К. сказал, что перезвонит ФИО6

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ставить их под сомнение, поскольку свидетели в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Более того, из анализа показаний свидетелей следует, что они согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе протоколу очной ставки со Швец С.К., в ходе которой свидетель ФИО6 настаивал на том, что Швец С.К. 11.07.2015 в ходе телефонного разговора отдал ему указание не привлекать ФИО7 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 168-172).

Результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 25-26, 33-35, 40-41, 42-44, 45-247), положенные судом в основу приговора и обоснованно признанные соответствующими требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», также согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей.

Ссылаясь на заключение судебно-лингвистической экспертизы №795/58-1 от 02.11.2015, в соответствии с которым из содержания разговора №2 следует, что Швец С.К. в виде просьбы побуждает ФИО6 совершить какие-то действия в отношении обсуждаемой в разговорах ситуации – пересечения ФИО7 сплошной линии разметки дорожного покрытия, не конкретизируя характер действий, суд первой инстанции верно признал его допустимым доказательством.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанная экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее филологическое образование, экспертную специальность, стаж работы с 2013 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе настоящего уголовного дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты, приведенная судом в приговоре совокупность доказательств свидетельствует о том, что Швец С.К. 11.07.2015, выходя за пределы предоставленных ему полномочий, используя понятные ему и ФИО6 условные фразы, дал последнему незаконное указание не документировать совершенное ФИО7 правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть незаконно освободить ФИО7 от установленной законом административной ответственности. Данный вывод суда основан на верном анализе всей совокупности исследованных доказательств, а именно показаний свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, результатов оперативно-розыскной деятельности, вышеуказанного заключения эксперта.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что слова Швец С.К. могли означать только то, чтобы он не привлекал ФИО7 к административной ответственности. Более того, свидетель пояснил, что до 11.07.2015 Швец С.К. ему никогда не звонил и не интересовался персонально по лицам, что тот или иной водитель совершил административное правонарушение.

Приведенные же стороной защиты ссылки на отдельные выводы экспертизы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этого доказательства и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, в частности показаний свидетелей. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно иных фактов дачи Швец С.К. незаконных указаний другим сотрудникам ДПС, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 252 ч.1 УПК РФ, принимает во внимание, что в вину осужденному инкриминировано совершение преступления лишь 11.07.2015, за что он и осужден обжалуемым приговором. В связи с этим установление иных фактов, лиц, совершивших административные правонарушения, истребование административных материалов и так далее не имеет значения для настоящего уголовного дела.

Приведение судом в приговоре показаний свидетеля ФИО6 в данной части не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, расширении предъявленного Швец С.К. обвинения, ухудшении его положения, нарушении права на защиту, а также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку судом первой инстанции установлена вина Швеца С.К. в совершении лишь 11.07.2015 преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ.

При этом доводы стороны защиты в той части, что, давая показания об имевших ранее фактах незаконных указаний Швец С.К. сотрудникам ДПС, свидетель ФИО6 желает умалить степень своей ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из анализа исследованных доказательств следует, что не составление второго протокола об административной ответственности в отношении ФИО7 11.07.2015 было связано исключительно со звонком осужденного ФИО6 и дачей последнему незаконного соответствующего указания.

При этом показания ФИО6 относительно событий 11.07.2015 полностью согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, заключением эксперта.

Что касается свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, охарактеризовавших Швеца С.К. с положительной стороны, то суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, указав, что данные лица свидетелями инкриминированного осужденному преступления не являлись.

Доводы автора апелляционной жалобы, касающиеся свидетеля Андронова, данные которого, по мнению стороны защиты, были необоснованно засекречены в ходе предварительного следствия, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку показания указанного свидетеля не исследовались в судебном заседании и не приводились судом в приговоре. В связи с этим утверждения стороны защиты о нарушении прав Швеца С.К. на защиту не нашли своего подтверждения.

Обсуждая доводы стороны защиты относительно получения разрешения на прослушивание телефонных разговоров Швеца С.К., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное оперативно-розыскное мероприятие подразделением Управления ФСБ России по Приморскому краю проводилось на основании соответствующего постановления заместителя председателя Приморского краевого суда от 07.07.2015 (т.1 л.д. 38-39). Не подтверждение в последующем информации о намерении Швец С.К. получить взятку за незаконные действия не свидетельствует о незаконности указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Поскольку проведение в отношении какого-либо конкретного лица оперативно-розыскных мероприятий не влечет безусловное привлечение данного лица в дальнейшем к уголовной ответственности, доводы стороны защиты о необоснованном подозрении Швеца С.К. в совершении какого-либо преступления и стремлении любыми способами оправдать действия сотрудников ФСБ, в том числе с привлечением показаний свидетеля ФИО17 не основаны на законе и представленных на проверку материалах уголовного дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном заседании достоверно установлено, что 11.07.2015 свидетелем ФИО7 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается показаниями самого свидетеля ФИО7, который и позвонил ФИО11, сообщив, что пересек сплошную линию, поинтересовался, будут ли его за это лишать права управления транспортным средством. После звонка ФИО11, когда он сел в автомобиль сотрудников ДПС, в отношении него был составлен протокол только за превышение им скорости, а за пересечение им сплошной линии разметки протокол не составлялся.

Анализ показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО11 также свидетельствует о совершении ФИО7 двух административных правонарушений, в том числе и предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При этом свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, заявив также, что он наблюдал не только скорость, но и пересечение сплошной линии разметки (т.3 л.д. 83-84).

Свидетели ФИО7, ФИО6 не утверждали в судебном заседании о том, что ФИО7 не пересекал сплошную линию разметки, и также подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 83-88, 91-91).

В связи с этим утверждения стороны защиты о том, что «каких-либо незаконных действий, которые ФИО6 произвел бы якобы по указанию Швеца С.К., не совершалось», противоречат совокупности исследованных доказательств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все фактические обстоятельства, инкриминируемые Швец С.К., нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, результатах оперативно-розыскной деятельности, заключении лингвистической экспертизы, письменных доказательствах, приведенных в обжалуемом приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении органами предварительного следствия норм материального права при квалификации действий Швеца С.К. по ст. 286 ч.1 УК РФ.

Ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ, наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, характеризуется наличием трех обязательных признаков: деяние – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий; последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; причинно-следственная связь между действием и наступившим последствием.

Как верно установлено судом первой инстанции на основе анализа исследованных доказательств, Швец С.К., являясь должностным лицом, а именно назначенным на должность командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции ОМВД России по Хасанскому району, совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, указанных в приговоре, дал ФИО6 заведомо незаконное указание не документировать совершенное ФИО7 правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что превышение должностных полномочий Швец С.К. выразилось в совершении осужденным действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Именно в результате преступных действий Швеца С.К., а не его бездействия, водитель ФИО7 был незаконно освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями Швеца С.К. и наступившими последствиями в виде незаконного освобождения ФИО7 от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Швеца С.К. состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что не он не составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Доводы стороны защиты в той части, что исполнителем преступления являлся ФИО6 с учетом положений ст. 252 ч.1 УПК РФ не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда о совершении Швецом С.К. преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, подтвержден материалами дела, и суд апелляционной инстанции находит его убедительным.

Оснований для вынесения в отношении Швеца С.К. оправдательного приговора апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, осужденного.

Наказание Швецу С.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалоба, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 10 февраля 2017 в отношении Швеца Сергея Константиновича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кучеренко Д.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: Швец С.К. находится на свободе.