Решение по делу № 11-5/2017 (11-95/2016;) от 08.12.2016

           Дело № 11-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года                                          г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя истца – Серкбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Орска от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Серкбаева Р.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Серкбаев Р.А. обратился к мировому судье судебного участка №11 Советского района г. Орска с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 19 мая 2016 года у дома №1 «А» по ул.Просторной с. Нежинка Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Fiat FST 613», государственный регистрационный знак № под управлением Бахмутова А.В. и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» виновником произошедшего ДТП признан водитель Бахмутов А.В., нарушивший <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным ущербом. Он, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно и в полном объеме представил страховщику в страховой отдел ЗАО «МАКС» все необходимые документы для получения страхового возмещения. ЗАО «МАКС», признав произошедшее ДТП страховым случаем, 10 июня 2016 года перечислило ему 45 448,48 руб. в счет страхового возмещения. Вместе с тем, согласно отчету от 30 мая 2016 года №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановления принадлежащего ему транспортного средства, с учетом износа, составляет 55 300 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты>» № от 30 мая 2016 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 3 062,8 руб.

Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» 10 300 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, 3 062,8 руб. – в счет возмещения УТС автомобиля, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 649,56 руб., а также расходы по оценке ущерба               3 800 руб.

Определением от 22 сентября 2016 года судом первой инстанции принято заявление истца об изменении предмета заявленных исковых требований, в котором Серкбаев Р.А. просил взыскать с ЗАО «МАКС»                    9 954,32 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в сумме                                  12 914,32 руб. за период с 26 июня 2016 года по 10 августа 2016 года в размере 5 940,44 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 9 954,32 руб. за период с 11 августа 2016 года по                  22 сентября 2016 года в размере 4 280,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 649,56 руб., а также по оценке ущерба в сумме 3 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 22 сентября 2016 года исковые требования Серкбаева Р.А. удовлетворены. С ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано 9 954,32 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 4 977,16 руб., неустойка с 26 июня                     2016 года по 10 августа 2016 года в размере 5 940,44 руб., неустойка за период с 11 августа 2016 года по 22 сентября 2016 года в размере                     4 280,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 649,56 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 18 октября 2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу Серкбаева Р.А. взыскано 3 800 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение мирового судьи от 22 сентября 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серкбаева Р.А. отказать.          В жалобе указано, что перечислив истцу 48 408,48 руб., ЗАО «МАКС» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения. Полагает, что отчет, составленный ООО «<данные изъяты>», не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит существенные противоречия, не соответствует требованиям, установленным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». ЗАО «МАКС» полагает, что оценщик необоснованно завысил нормативы на окраску двери передней правой, необоснованно включил в стоимость замену стеклоподъемника двери передней правой автомобиля истца. В жалобе ЗАО «МАКС» указало, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку.

Истец Серкбаев Р.А., представитель заявителя жалобы ЗАО «МАКС», третьи лица Серкбаева Г.А., Бахмутов А.В., Соловых Д.А., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Серкбаева А.М., действующая на основании доверенности, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска от 22 сентября              2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в апелляционной жалобе не названо. Дополнительных доказательств в обоснование требований об отмене решения мирового судьи в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 мая 2016 года водитель Бахмутов А.В., управляя автомобилем «Fiat FST 613», государственный регистрационный знак №, у дома №1 «А» по ул. Просторной с. Нежинка Оренбургского района, допустил столкновение с автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением Серкбаевой Г.А.

Виновным в ДТП признан водитель Бахмутов А.В., управлявший автомобилем «Fiat FST 613», государственный регистрационный знак №, нарушивший <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Серкбаев Р.А. по состоянию на 19 мая                 2016 года являлся собственником автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со страховым полисом серии № гражданская ответственность собственника автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № застрахована ЗАО «МАКС».

    Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего 19 мая              2016 года, Бахмутова А.В., застрахована ООО СК «Согласие».

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Произошедшее 19 мая 2016 года ДТП с участием автомобиля истца подпадает под условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Недобросовестных действий со стороны истца не установлено, поэтому суд полагает, что Серкбаев Р.А. вправе требовать от ЗАО «МАКС» возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из материалов дела следует, что заявление Серкбаева Р.А. с полным пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, получено ЗАО «МАКС» 06 июня 2016 года.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, 10 июня                    2016 года ЗАО «МАКС» перечислило Серкбаеву Р.А. 45 448,48 руб. в счет страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» 10 августа 2016 года дополнительно перечислило истцу 2 960 руб.

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 30 мая 2016 года № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак У105ХЕ56, с учетом износа деталей составляет                     55 300 руб.

    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 30 мая 2016 года № утрата товарной стоимости автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № составила 3 062,8 руб.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о несоответствии экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также требованиям, установленным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» отклоняются судом, поскольку согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года) независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 06 июля 2016 года Серкбаев Р.А. направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию с требованием перечислить ему сумму страхового возмещения. К претензии приложены копии экспертных заключений                    ООО «<данные изъяты>».

Факт получения претензии подтверждается материалами дела.

Однако, получив претензию, ЗАО «МАКС» не предприняло мер для организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) в отношении автомобиля истца.

Определением суда о подготовке дела к разбирательству от 05 сентября 2016 года, полученным ЗАО «МАКС», ответчику предлагалось в случае несогласия с представленной истцом оценкой ущерба, предъявить доказательства, опровергающие заявленные требования в указанной части, в том числе, заявить ходатайство о проведении автотехнической товароведческой экспертизы.

Ответчик не оспорил объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, указанный в заключении ООО «<данные изъяты>» от 30 мая 2016 года, размер ущерба, о назначении судебной экспертизы не просил.

Мировой судья обоснованно согласился с заключением                                   ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №. Заключение составлено в соответствии с требованиями Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №431-П, содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в отчете отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, отраженных в акте осмотра, исходя из цен, присутствующих в регионе по месту жительства истца по ценам 2016 года (что соответствует п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431-П). Стоимость необходимых для замены частей, деталей и материалов рассчитана экспертом в соответствии с действующими средними рыночными ценами по региону с учетом региональных надбавок, стоимостью их доставки к месту ремонта зарегистрированными поставщиками; к заключению приложены документы, подтверждающие обоснованность выведенной и примененной для расчетов работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, единицы трудоемкости одного нормо–часа.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО5 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», либо ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО5, ЗАО «МАКС» не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах деда доказательств и поскольку разница в страховом возмещении, определенном в экспертных заключениях ООО «<данные изъяты>» и выплаченном ответчиком, не находится в пределах статистической достоверности, обоснованно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Серкбаева Р.А. 9 954,32 руб. в счет страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от суммы невыплаченного страхового возмещения –                                12 914,32 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения – 4 379,76 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, а также с учетом положений п.6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за названный период составляет 9 803,64 руб. согласно следующему расчету:

12914,32*1%/100%*42дн.=5 423,88 руб.;

9954,32*1%/100%*44дн.=4 379,76 руб.;

5423,88+4379,76=9 803,64 руб.

Согласно п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 22 сентября 2016 года в части взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы суд находит безосновательными, так как они, по сути, направлены на переоценку соответствующих обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции и не опровергают их правильности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Орска от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Серкбаева Р.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить, снизив размер взысканной с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Серкбаева Р.А. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 9 803,64 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Судья                           подпись                             А.В.Федорова