Решение по делу № 33-2907/2017 от 24.04.2017

Дело № 33-2907/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 17 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Север» в лице регионального директора филиала в Тюменской области Семенова С.Н. на определение Уватского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Богатыря С.Н. об отсрочке исполнения решения Уватского районного суда Тюменской области от <.......> полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богатырь С.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Уватского районного суда Тюменской области от <.......> на срок до <.......> Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда на ОАО (в настоящее время АО) «Газпром газораспределение Север» возложена обязанность устранить нарушение права собственности Чукомина А.В., Чукоминой Д.А., Чукоминой С.А., Петуховой М.С. на земельный участок путем демонтажа своими силами и за счет собственных средств подземного газопровода со всеми вспомогательными устройствами за границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. <.......> заявителем было получено уведомление о том, что в его дом будет прекращена поставка газа в связи с исполнением решения суда. Поскольку ввиду демонтажа газопровода его дом в отопительный сезон останется без отопления, заявитель Богатырь С.И. обратился в суд с требованиями об отсрочке исполнения решения суда на срок до <.......>

В судебном заседании заявитель Богатырь С.И. требования поддержал по изложенным основаниям.

Истцы Чукомин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чукоминой Д.А. как ее законный представитель, Чукомина С.А., представитель ответчика, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик АО «Газпром газораспределение Север», в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции, предоставлении отсрочки исполнения решения Уватского районного суда Тюменской области от <.......> Указывает, что решением суда от <.......> было удовлетворено лишь требование о демонтаже газопровода, указаний на строительство газопровода в соответствии с технической документацией решение суда не содержит. Ссылается на то, что для последующего подключения к сетям газораспределения Чукомин А.В. и Богатырь С.И. должны будут обратиться к АО «Газпром газораспределение Север» для выдачи технических условий и заключения договора о подключении, для чего потребуется определенное время. Полагает, что Богатырь С.И. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда именно с целью соблюдения прав и законных интересов сторон, а также заинтересованности в разрешении данного вопроса по окончании отопительного сезона.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда, принятое по заявлению об отсрочке исполнения решения суда, рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Уватского районного суда Тюменской области от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, на ОАО «Газпром газораспределение Север», в настоящее время – АО «Газпром газораспределение Север», возложена обязанность устранить нарушение права собственности Чукомина А.В., Чукоминой Д.А., Чукоминой С.А., Петуховой М.С. на земельный участок путем демонтажа своими силами и за счет собственных средств подземного газопровода со всеми вспомогательными устройствами за границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов (т.1, л.д. 126, 127-128).

<.......> АО «Газпром газораспределение Север» в лице руководителя филиала в Тюменской области обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Уватского районного суда Тюменской области от <.......> (т.1, л.д. 129-130).

Определением Уватского районного суда Тюменской области от <.......> указанное заявление ответчика было удовлетворено, АО «Газпром газораспределение Север» предоставлена отсрочка исполнения решения Уватского районного суда Тюменской области от <.......> в части демонтажа газопровода на срок до <.......> (т.1, л.д. 143 - 146).

Заявителем Богатырем С.И. в обосновании своих требований представлено уведомление ООО «Газпром межрегионгаз Север» от <.......> о прекращении поставки газа в его дом ввиду демонтажа газопровода (т.2, л.д. 83).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права заявителю Богатырю С.И., Богатырь Д.С. и Богатырь П.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <.......> (т.2, л.д. 86-89).

Заявитель Богатырь С.И. был привлечен и участвовал в ходе производства по делу в качестве третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для предоставления АО «Газпром газораспределение Север» отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку определением Уватского районного суда Тюменской области от <.......> ответчику ранее была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до <.......>, длительное неисполнение решения суда влечет нарушение прав взыскателя, что является недопустимым, а также пришел к выводу о том, что решение суда от <.......> прав заявителя Богатырь С.И. не затрагивает, поскольку ответчику согласно решению суда необходимо провести газопровод в соответствии с технической документацией и переключить подачу газа на него.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы ответчика АО «Газпром газораспределение Север» о том, что решением суда от <.......> на него обязанности по строительству газопровода согласно технической документации не возлагалось, находит данный вывод суда в оспариваемом определении необоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части определения, поскольку порядок исполнения решения суда не являлся предметом рассмотрения при разрешении требований Богатыря С.И., при том, что решение суда, как правильно указано заявителем жалобы, не содержит указания на способ его исполнения, который изложен судом при принятии оспариваемого определения.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Из анализа данных процессуальных норм следует, что судом может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда. При этом лицом, поставившим вопрос об отсрочке исполнения решения суда, должны быть представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <.......> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от <.......> N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Кроме того, согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Заявитель Богатырь С.И. не является лицом, обязанным исполнять решение суда, в связи с чем каких-либо оснований для невозможности исполнения решения суда и наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, с его стороны не представлено и не могло быть представлено, им определение суда не обжаловано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренных вышеуказанными нормами закона оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имелось, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, в связи с чем отказ суда в предоставлении отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия находит законным и обоснованными, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Уватского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Север» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии