Решение по делу № 2-224/2017 от 10.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Эртиль                                         2 мая 2017 года

        Эртильский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи Чигрин В.И.,

при секретаре Семеновой Е.И.,

с участием истца Ролдугина А.В. и его представителя Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ролдугина А. В. к Р.Ю.В., Р.А.А., Администрации городского поселения - г. Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Ролдугин А.В. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в 1991 году от свеклосовхоза «Красноармейский» его семья получила индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ...., ....», ...., в котором в настоящее время он зарегистрирован и проживает со своей супругой Р.Ю.В. и сыном Р.А.А. несет расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам. При обращении в администрацию городского поселения - г. Эртиль с заявлением о приватизации жилья, ему было отказано потому основанию, что спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится. Бывший балансодержатель квартиры ЗАО «Красноармейское» (правопреемник свеклосовхоза «Красноармейский») ликвидировано. Принадлежавший данной организации жилфонд не передавался в собственность соответствующего муниципального образования. В связи с изложенным, истец не может реализовать свое право на приватизацию жилья в установленном законом порядке, просит признать за ним право собственности на спорную квартиру, указывая, что его супруга и сын Афанасьевы Ю.В.и А.А. отказались от приватизации своих долей в данном жилом доме.

        В судебном заседании истец Ролдугин А.В. и его представитель Михайлова С.В. поддержали исковые требования по заявленным основаниям, просили иск удовлетворить.

        Ответчики Р.Ю.В.. и А.А., извещенные надлежащим образом по дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых указали на признание иска (л.д. 32, 34).

        Администрация городского поселения - г. Эртиль, извещенная надлежащим образом по дате судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, об отложении дела не просила, возражений по заявленному иску не представила.

        Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

        Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

        В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статья 2 названного Закона наделила граждан РФ, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, правом с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе долевую. При этом, гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения на не предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием.

        В силу разъяснения, содержащегося в п.п. 5, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. постановлений от 21.12.1993 года № 11, от 25.10.1996 года № 10, от 06.02.2007 года № 6, от 02.07.2009 года № 14), требования граждан в бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на непредусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

        Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порядке приватизации, определен в ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

        Из материалов дела следует, что истец Ролдугин А.В. с составом своей семьи, состоящей из 2-х человек: супруги Р.Ю.В. и сына Р.А.А. зарегистрированы и проживают в индивидуальном жилом доме, расположенного по адресу: ...., ....», ...., что подтверждается регистрационными данными ОМС ОМВД России по Эртильскому району, справкой администрации городского поселения - г. Эртиль (л.д. 7, 11-12, 24). Истец несет расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам, что подтверждается квитанциями об оплате услуг по газификации, электро-газо-водоснабжению (л.д. 35-48).

        Истец обращался в администрацию городского поселения - г. Эртиль с заявлением о разрешении приватизации спорного жилого помещения, однако договор на его передачу не был заключен по причине того, что жилой дом не значиться в реестре муниципальной собственности (л.д. 8, 10). Из уведомления Управления Россреестра по Воронежской области следует, что правопритязания в отношении этого жилого помещения отсутствуют, под арестом и запрещениями оно не состоит (л.д.13-15).      

        Бывший балансодержатель спорного жилого помещения ЗАО «Красноармейское» (правопреемник свеклосовхоза «Красноармейский») в 2006 году ликвидировано в порядке банкротства (л.д. 17-20). Документация по жилому дому не сохранилась, однако трудовая деятельность истца Ролдугина А.В. за период с 1986 по 1998 годы в свеклосовхозе «Красноармейский» затем в ЗАО «Красноармейское» подтверждается записями его трудовой книжки (л.д. 9, 22-23).

        В силу ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество и закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего. Жилищный фонд социального использования, а так же социально-значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 (путем проведения торгов), подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально - значимых объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

        Данных о том, что спорное жилое помещение в установленном порядке было передано в федеральную или муниципальную собственность в материалах дела не имеется. Уполномоченное лицо по распоряжению данной категории жилого помещения не определено.

        Жилое помещение, которое истец просит передать в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации, оно не является аварийным и не относится к специализированному фонду (л.д. 10).

        Истец ранее не участвовал в приватизации жилья (л.д. 21), следовательно препятствий в реализации его конституционных прав гарантированных ст. 35 Конституции РФ, не имеется.

        Постановлением Конституционного суда РФ от 03.11.1998 года № 25-П была сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации.

        Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

        Принимая во внимание существо заявленного спора и представленные доказательства, также с учетом признания ответчиками Р.Ю.В. и А.А. иска, который суд принимает в виду отсуствия нарушений либо ограничений прав третьих лиц, и находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

        По данным кадастровой документации общая площадь спорного жилого помещения составляет .... кв.м., жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением                         .... (л.д. 16).

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Признать за Ролдугиным А. В., .... года рождения, в порядке приватизации право собственности на индивидуальный жилой дом                              ...., общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., ....», .....

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения, через районный суд.

        Судья