Решение по делу № 2-729/2017 от 10.02.2017

дело № 2-729/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 апреля 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хайруллиной Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Алладин» о внесении записи об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истица обратилась в суд к ответчику с иском о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, судебных издержек, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в декабре 2012 года она устроилась в ООО «Алладин» на должность бухгалтера-калькулятора с заработной платой 25 000 рублей. В апреле 2014 года она вышла на дородовый и послеродовый больничный, а в сентябре 2014 года оформила отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. В декабре 2015 года написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет. В январе 2017 года она решила выйти на работу, однако приехав по адресу нахождения ответчика, ее поставили в известность, что организация отсутствует. От генерального директора ей стало известно, что в настоящее время организация ликвидирована. Однако каких-либо уведомлений о ликвидации она не получала, процедуру ликвидации ответчик не проходил. В выдаче трудовой книжке ей было отказано, расчет по заработной плате не произведен. Указанные обстоятельства препятствуют ее трудоустройству на другое место работы. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ - заявление с просьбой выслать трудовую книжку и произвести с ней расчет. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Истица просила внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; выдать трудовую книжку; произвести расчет и выплатить денежную сумму за неиспользованный отпуск в размере 32 313 рублей 70 копеек; возместить моральный ущерб в размере 75 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом истицы от данных требований.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Неоднократно надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился. В деле имеется уведомление.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия представителя ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абзацем 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 на работодателя возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записи об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013), при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Из материалов дела следует, что истица трудоустроена в ООО «Алладин» в должности бухгалтера-калькулятора с заработной платой 25 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой 2-НДФЛ (л.д. 7).

В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка <данные изъяты>, в апреле 2014 года истица вышла в дородовый и послеродовый больничный (л.д. 17), в сентябре 2014 года оформила отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, в декабре 2015 года написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

В январе 2017 года от генерального директора ей стало известно, что в настоящее время организация ответчика ликвидирована.

Между тем, из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик является действующей организацией, процедуру ликвидации не проходил (л.д. 19-27).

Более того, каких-либо уведомлений о ликвидации ответчика не получала, приказ об увольнении в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не издавался, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истец не получала.

Данные обстоятельства в судебном заседании в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства представителем ответчика не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ - заявление с просьбой выслать трудовую книжку и произвести с ней расчет (л.д. 8-10).

Между тем, до настоящего времени трудовая книжка истице не выдана, что лишило ее возможности трудиться.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств в подтверждение обратного, стороной ответчика не представлено.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

На работодателе лежит обязанность внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении по собственному деланию с момента подачи соответствующего заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и выдать ей трудовую книжку.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истице страданий, связанных с бездействием работодателя и несвоевременной выдачей трудовой книжки, принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении прав истицы, индивидуальные особенности истицы и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до 15 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, и с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Принимая во внимание принцип справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Истицей также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Л.Ф. Хуснуллина. В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг и расписка о передаче денежных средств в размере 5 000 рублей за оказанные юридические услуги (л.д. 11-13, 14).

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины, то исходя из размера требований неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.