Решение от 29.10.2015 по делу № 1-305/2015 от 17.09.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 29 октября 2015 года

    Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

    при секретаре судебного заседания Салиховой С.Д.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С.,

    подсудимого Каримова А.И.,

    его защитника – адвоката Буториной Е.Р.,

    рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

КАРИМОВА А.И., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживавшего до ареста по АДРЕС, судимого:

    1) <данные изъяты>,

    2) ДАТА Чесменским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДАТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    В период с ДАТА по ДАТА, точное время органом предварительного следствия не установлено, в утреннее время, Каримов Л.И., находясь в <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно электроинструмента, принадлежащего З.Т.В., незаконно проник па территорию д. № по <данные изъяты>, где подошел к помещению хозяйственной постройки, расположенной во дворе вышеуказанного дома.

    Находясь возле указанной хозяйственной постройки, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Каримов А.И., воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую дверь в помещение хозяйственной постройки, где З.Т.В. хранила принадлежащий ей электроинструмент, откуда тайно похитил имущество последней: бензопилу марки «Husqvarna» стоимостью 7 000 рублей, электрический рубанок марки «PRORAB» стоимостью 4 000 рублей, ножовку по дереву, ценности для З.Т.В. не представляющую.

    После этого Каримов А.И. с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

    Своими преступными действиями Каримов А.И. причинил З.Т.В. значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

    Подсудимый Каримов А.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии.

    Защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

    Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. В прениях государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище» как излишне вмененный.

    Действия Каримова А.И. с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания для прекращенияуголовного дела.отсутствуют.

    Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Каримовым А.И. преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное положение, условия его жизни, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании подсудимого.

    На учете у психиатра и нарколога Каримов А.И. не состоит.

    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей виновности и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества.

    Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости, в условиях рецидива, суд полагает необходимым назначить Каримову А.И. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости и исправления подсудимого.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

    Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

    Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

    Вместе с тем суд считает возможным не назначать Каримову А.И. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

    Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

    Назначенное подсудимому наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: