Решение по делу № 2-1084/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-1084/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего            судьи Измайлова Р.М.

при секретаре                    ФИО5,

с участием представителя истца            ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> третье лицо – Неметуллаев Февзи об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В Евпаторийский городской суд обратился ФИО2 с иском к УФССП России по <адрес>, ФИО4, третье лицо – Неметуллаев Февзи об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивирует тем, что ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ<адрес> его смерти он является наследником первой очереди, в связи с чем обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. По его заявлению открыто наследственное дело №г. Однако оформить наследство он не могу, так как на имущество его отца, то есть на 56/100 доли дома, расположенного по адресу: Известковый завод 3 наложен арест судебным исполнителем. По приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины и ему было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы без конфискации имущества, от наказания он освобожден по ст.1 п. «а» Закона Украины «Об Амнистии» 2000г.. Согласно указанному приговору с ФИО3 солидарно с Неметуллаевым Февзи взыскано в пользу ФИО4 350 гривен. ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 350 гривен, который был передан на принудительное исполнение в Государственную исполнительную службу <адрес>. Государственный исполнитель ФИО6 при принудительном исполнении в соответствии со ст. 55 Закона Украины «Об исполнительном производстве» наложила арест на 56/100 доли дома расположенного по адресу: Известковый завод 3, принадлежащий на праве собственности его отцу - ФИО3. Он обратился в отдел судебных приставов по <адрес> о снятии ареста наложенного на 56/100 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес> завод <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный ответ за №Н начальника отдела ФИО7 в котором указано, что они не являются правопреемником Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым, поэтому снять арест наложенный на 56/100 доли домовладения Известковый завод <адрес> они не имеют возможности и ему было рекомендовано обратиться в суд. Также ему было сообщено, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> исполнительные документы, по которым ФИО3 является стороной исполнительного производства не находятся. Просит освободить от ареста 56/100 доли домовладения расположенного по адресу: Известковый завод № принадлежащий на праве собственности ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом ФИО8 по реестру №.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исключен из числа ответчиков по делу, в связи со смертью.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО13 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через своего представителя - ФИО9, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями или ходатайствами в суд не обращались.

Третье лицо – ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями или ходатайствами в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст.1 п. «а» Закона Украины «Об Амнистии» 2000г. ФИО3 от наказания освобожден. В связи с удовлетворением гражданского иска по приговору с ФИО3, ФИО14, солидарно взыскано в пользу ФИО4 350 гривен(л.д.14-16).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГгосударственным исполнителем ФИО6 на 56/100 доли домовладения, расположенного по адресу: Известковый завод, №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 наложен арест, на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4350гривен(л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №,выданного отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5).

На момент смерти ФИО3 принадлежала 56/100 доли жилого дома лит. «А», площадью 26,3кв.м., на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре 4-2692(л.д.8-9).

Согласно справке нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО11 действующей от имени ФИО13 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживавшего на день смерти по адресу: РФ,РК, <адрес> завод,<адрес> открыто наследственное дело 106/2016(л.д.12).

По правилам ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле,спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренным законом или договором.

Из представленных материалов следует, что ФИО13 не являлся лицом, участвующим в деле, в рамках исполнения постановления по которому государственным исполнителем был наложен арест на имущество.

Согласно письму начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> не являются правопреемником Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым,поэтому снять арест наложенный на 56/100 доли домовладения Известковый завод <адрес> ОСП по <адрес> не имеют возможности. Письмом также сообщается, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> исполнительные документы, по которым ФИО3 является стороной исполнительного производства не находятся(л.д.17).

    Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку в силу предоставленных доказательств истец имеет право на удовлетворение своих требований, а сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае является нецелесообразным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, третье лицо – Неметуллаев Февзи об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Освободить от ареста 56/100 доли домовладения расположенного по адресу: Известковый завод №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом ФИО8 по реестру 4-2692.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                        Р.М.Измайлов