Решение по делу № 2-539/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-539\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года                                                                                     г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к А.А.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО, Банк) обратилось в суд с иском к А.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами; об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство RENAULTDUSTER (идентификационный номер (VIN) №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в окончательном варианте от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.А.Е. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка на срок 60 месяцев под 18% годовых для приобретения автомобиля RENAULTDUSTER (идентификационный номер (VIN) №), оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является автомобиль RENAULTDUSTER (идентификационный номер (VIN) №). Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3). Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с просьбой о погашении задолженности. Ответчик указанное уведомление проигнорировал, в добровольном порядке сумму долга не уплатил.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик А.А.Е. , будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Его представитель по доверенности Шабарина С.Л. исковые требования признала частично, просила суд снизить в порядке статьи 333 ГК РФ сумму процентов, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.А.Е. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка на срок 60 месяцев под 18% годовых для приобретения автомобиля RENAULTDUSTER (идентификационный номер (VIN) №), оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Оплата кредита и процентов должна была осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, а именно 17-го числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. (за исключением последнего платежа).

Согласно условиям договора сумма кредита состоит из денежных средств, предоставленных Банком в виде кредита, в том числе: на приобретение автотранспортного средства - <данные изъяты> рублей, на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) - <данные изъяты> рубля, за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков и оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+» - <данные изъяты> рублей, на оплату услуги «СМС - информатор» - <данные изъяты> рублей

Ни один из указанных пунктов договора заемщиком не оспорены, договор с данными условиями подписан А.А.Е. собственноручно, сумма кредита в полном объеме перечислена на его лицевой счет, что усматривается из предоставленной Банком выписки по лицевому счету №.

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержатся в кредитном договоре (Обеспечение кредита). Предметом залога явился приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль марки RENAULTDUSTER (идентификационный номер (VIN) №), залоговая стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику А.А.Е.

Также судом установлено, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

Данное обстоятельство в ходе предыдущего судебного заседания подтвердил сам ответчик.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п.2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО требовать досрочного погашения всей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО в адрес ответчика А.А.Е. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, причитающихся процентов и штрафных санкций. Уведомление ответчиком оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность ответчика перед Банком по договору в связи с уплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в уточненном варианте составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Требование о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 814 ГК РФ).

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составила 18 % годовых.

Согласно п.1.8 раздела 1 главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на суммы основного долга начисляются Банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими Общими условиями.

Из пункта 3.3. раздела 1 главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО следует, что в последний день Процентного периода Банк начисляет установленные Договором проценты за пользование Кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по Кредиту на начало каждого дня Процентного периода. Применительно к Договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ при наличии у Клиента Просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы Основного долга по ставке, установленной в тарифах. При этом обязанность оплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные за весь срок действия Договора, у Клиента возникает в Дату платежа последнего Процентного периода.

Проценты за пользование денежными средствами (за пользование кредитом) рассчитаны по установленной в договоре ставке в 18 % годовых, и учетным периодам, равным: 1 год- 360 дней, 1 месяц - 30 дней.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование денежными средствами (кредитом) и процентам, начисленным на просроченную задолженность, проверив его арифметическую правильность и соответствие условиям кредитного договора.

При принятии решения, суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что обязанность по оплате долга перед «Сетелем Банк» ООО им была исполнена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство RENAULTDUSTER (идентификационный номер (VIN) №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортное средство (далее - АС), приобретаемого в будущем с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна общей сумме кредита, указанной п.1.9 Индивидуальных условий. Согласованная стоимость АС составляет <данные изъяты> рублей. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов кредитора на содержание АС и связанные с обращением взыскания на АС и его реализацией, расходов (далее - Обеспеченное обязательство).

Согласно п.2.1.8 раздела 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении Обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном, действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком А.А.Е. не исполняются надлежащим образом, ответчик не вносит в установленные сроки платежи по кредиту и процентам, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма требований залогодержателя соразмерна стоимости заложенного имущества, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство RENAULTDUSTER (идентификационный номер (VIN) №).

Оснований, предусмотренных законом, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Наличие задолженности и обязанности заемщика уплатить задолженность, установлены судом на основании представленных по делу доказательств.

По данному делу истец просит установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая (оценочная) стоимость спорного автомобиля сторонами определена в размере <данные изъяты> руб.

При этом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства истцом в материалы дела представлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное руководителем отдела по работе с залогами «Сетелем Банк» ООО, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако, суд не может принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства реальной рыночной стоимости спорного транспортного средства, поскольку данное заключение составлено не специалистом в области оценки рыночной стоимости транспортных средств, а непосредственно работником одного из отделов банка.

Иных надлежащих доказательств тому, что в настоящее время реальная рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стороной истца суду представлено не было.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск Банка по настоящему делу предъявлен 18 июля 2016 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с принятием которого ФЗ «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством. На момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства.

Таким образом, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что требование «Сетелем Банк» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства RENAULTDUSTER (идентификационный номер (VIN) №) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с А.А.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу «Сетелем Банк» ООО, расположенное по адресу : <адрес> задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), из которых:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) - сумма основного долга,

<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки) - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство RENAULTDUSTER (идентификационный номер (VIN) №)

В удовлетворении требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства RENAULTDUSTER (идентификационный номер (VIN) №) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать с А.А.Е. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 мая 2017 года

                 Судья              С.А. Красильникова