Решение по делу № 2-1488/2013 от 04.03.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Мясниковой А.М,

с участием истца Вороновой С.А, представителя истца – Лазукова И.Г действующего на основании доверенности

ответчика Кабанова К.С,

представителя ответчика Ховановой М.А - Буртового А.Ф действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой С.А. к Просвириной Е.Е., Кабанову К.С., Ховановой М.А. третьи лица: Касьянов А.В., Касьянова Л.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, отмены государственной регистрации договоров

у с т а н о в и л:

Воронова С.А обратилась с иском к Просвирниной Е.Е, Кабанову К.С, Ховановой М.А о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, отмены государственной регистрации договоров

В обоснование своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за получением займа в ООО « <данные изъяты> », диктором которого являлась Просвирнина Е.Е, которая пояснила, что требуемую сумму займа истица сможет получить в фирме под залог недвижимости, однако оформлен такой залог должен быть договором дарения с обратным выкупом по цене займа, при этом сделка должна быть совершена между истицей и физическим лицом – Просвирниной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ истица получила в офисе ООО « <данные изъяты> » сумму займа в размере 200 000 руб. В этот же день между Вороновой С.А и Просвирниной Е.Е был заключен договор дарения принадлежащей истице на праве собственности 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Одновременно между этими же сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи объекта недвижимости предметом которого, являлся выкуп указанного объекта по цене равной сумме займа с уплатой процентов за 4 месяца пользования займом. Уплата суммы займа подтверждена расписками.

Фактически Просвирнина Е.Е договором дарения прикрывала сделку договор займа. Ее действия были направлены на достижение других юридических последствий, не тех, которые вытекают из договора займа. Таким образом, договор дарения является притворной сделкой.

Впоследствии, принадлежащая истице на праве собственности 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. была отчуждена Просвирниной Е.Е по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кабанову К.С, а тот в свою очередь продал объект недвижимости Ховановой М.А по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного истица, просит признать договор дарения между ней и Просвирниной Е.Е от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожными, в силу его притворности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснила, что действительно брала деньги, однако долю в квартире дарить не собиралась. Просвирнина Е.Е сказа ей, что нужно так сделать, предварительный договор купли – продажи нужен был как гарантия того, что после возврата займа, квартира вернется в ее собственность. О том, что квартира продана узнала от Кабанова К.С в ДД.ММ.ГГГГ Договор займа фактически не заключали. В предварительном договоре было прописано что она ( Воронова С.А ) берет сумму, после возвращения которой доля в квартире возвращается в ее собственность.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Ховановой М.А с исковыми требованиями не согласен по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик Кабанов К.С с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик Просвирнина Е.Е в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласна по доводам изложенным в отзыве. Ранее в судебном заседании поясняла, что Воронова С.А обратилась к ней лично в ДД.ММ.ГГГГ, ей нужны были деньги на развитие бизнеса. Под расписку дала ей денежную сумму в размере 200 000 рублей. Расписку в получении денежных средств найти не может. Деньги она получила от нее, но обращалась в фирму «<данные изъяты>», то есть сделка была совершена между физическими лицами. В качестве гарантии она оформила по договору дарения доли в квартире на ее имя. Договор дарения потому что в квартире долевая собственность, остальные собственники имеют преимущественное право покупки. Воронова С.А сама предложила такую схему. По договору, Воронова должна была выкупить квартиру обратно через 4 месяца. Был составлен предварительный договора обратного выкупа квартиры. В расписках, которые были приложены к исковому заявлению, ей была получена сумма, которая расценивается как проценты по договору займа. Вся сумма не возвращена. Данный договор являлся способом обеспечения обязательств по расписке. Договорились о том, что заключаем договор дарения, в свободной форме. Был заключен предварительный договор купли-продажи с Вороновой, но в основной он так и не перешел. Если посмотреть по распискам, в получении денежных средств, то они написаны в ДД.ММ.ГГГГ., т.е 4 месяца, на которые давался заем, давно пропущены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии со ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ Воронова С.А заключила договор дарения с Просвирниной Е.Е, согласно которому она передала в дар принадлежащую истице на праве собственности 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. ( л.д.10 )

ДД.ММ.ГГГГ Просвирнина Е.Е заключила договор дарения с Кабановым К.С, согласно которому она передала в дар принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. ( л.д.12,14 )

ДД.ММ.ГГГГ Кабанов К.С заключил договор купли - продажи принадлежащую ему на праве собственности 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. с Ховановой М.А.( л.д.38,13 )

Указанные выше договора прошли государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В заявлении истица указывает, что не собиралась дарить долю в квартире, по адресу: <адрес>., подразумевалось, что она и Просвирнина Е.Е заключают договор займа с залоговым обеспечением, а не дарения.

Вместе с тем, и Воронова С.А и Просвирнина Е.Е, в пояснениях в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняли, что между ними был заключен договор займа, однако каких либо документов ( договоров, расписок в получении займа ), суду представлено не было.

Из представленных в судебное заседание расписок о возврате Просвирниной Е.Е денежных средств Вороновой В.С, невозможно определить по какому договору возвращаются денежные средства, имеют ли отношение эти расписки к оспариваемым договорам дарения и предварительному договору купли – продажи.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка может быть признана притворной при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, то есть осознание сторонами последствий своих действий.

По мнению суда, для притворных сделок свойственны следующие характерные черты:

а) любая притворная сделка характеризуется, прежде всего, тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, т.е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду;

б) поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять;

в) чаще всего притворные сделки совершаются с противоправными целями, т.е. для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.;

г) для притворных сделок характерно, как правило, совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделках.

Оспариваемые сделки договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Просвирниной Е.Е и Вороновой С.А, не характеризуется указанным выше обстоятельствам. Просвирниной Е.Е оспаривается то обстоятельство, что договор дарения прикрывала договор займа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Просвирнина Е.Е давала одни пояснения, указанные выше, однако в отзыве на иск, представленном в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ссылается на иные обстоятельства, таким образом, не подтверждая данные ранее пояснения.

Одним из оснований притворности сделки является несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Вместе с тем, договор купли -продажи спорной квартиры был составлен, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию. Довод о том, что цена квартиры является заниженной, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Каких- либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения, истец полагал, что заключает договор залога, в связи с чем, не понимал сущность заключаемой сделки по переходу права собственности на принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Вороновой С.А не представлено. Таким образом, спорная сделка не может быть признана судом притворной, поскольку оснований для ее признания таковой, у суда не имеется.

Кроме того, в случае оформления договора залога, право собственности на предмет залога не переходит залогодержателю, однако в случае не возврата суммы задолженности, кредитор имеет право требовать возврата заемных денежных средств за счет реализации заложенного имущества. Таким образом, полагать, что заключенный договор дарения доли в недвижимом имуществе и предварительный договор купли-продажи, представлял собой договор займа и залога, оснований у суда не имеется, доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, рассматривая предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в контексте ст. 421 ГК РФ, стороны согласовали стоимость продаваемой доли и порядок ее уплаты, таким образом, делать вывод о том, что указанные договор фактически является договором займа, оснований не имеется.

Отказывая в признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Вороновой С.А и Просвирниной Е.Е, притворной сделкой, суд исходил из того, что Воронова С.А, являясь собственником спорной доли, распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом по своему усмотрению, путем его дарения Просвирниной Е.Е.

Из ч.2 ст. 170 ГК РФ следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, по смыслу данной нормы наличие заблуждения при совершении сделки у одной из сторон является исключающим обстоятельством для признания сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку заблуждение представляет собой искажение действительной воли, тогда как совершение притворной сделки предполагает намеренную (волевую) цель обоих участников прикрыть другую сделку.

Таким образом, доводы истца, что договор дарения является притворной сделкой, как сделка, заключенная с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа, суд считает необоснованными, так как доля в квартире по указанному адресу являлась имуществом истца, который вправе был распорядиться им по своему усмотрению.

При оформлении сделки дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Воронова С.А присутствовала, что последним не оспаривается, в связи с чем, не могла не осознавать сущность совершаемой сделки, а именно, факт отчуждения принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу Просвирниной С.А, и переход права собственности на принадлежащее ей имущество ответчику, то есть результат сделки, переход права собственности на недвижимое имущество, сторонами был достигнут, право собственности спорную долю в квартире было зарегистрировано за Просвирниной Е.Е

Переход права собственности к ответчику был зарегистрирован, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате чего спорное недвижимое имущество перешло к его новому собственнику – Просвирниной Е.Е, оснований говорить о том, что стороны ожидали иного результата при заключении договора дарения, у суда не имеется.

Таким образом, спорные сделки не могут быть признаны судом притворными, поскольку оснований для их признания таковыми, у суда не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Основания для применения сроков исковой давности, заявленных ответчиками, у

суда не имеется, поскольку истцом ранее ( ДД.ММ.ГГГГ ) подавалось исковое заявление, которое было оставлено без движения, и позже возвращено истцу в связи с не устранением недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Вороновой С.А. в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, отмены государственной регистрации договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.С. Еловиков