Решение по делу № 33-665/2017 от 18.01.2017

Судья Кислухина Э.Н.     Дело № 33-665/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Хохлова И.Н.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2017 года апелляционную жалобу О.Д.И. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования О.Д.И. к О.А.А. о взыскании стоимости автомобиля в размере 527000 руб., судебных расходов в размере 36970 руб. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С учетом изменения в ходе производства по делу исковых требований О.Д.И., обратилась в суд с иском к О.А.А. о взыскании денежных средств, составляющих стоимость автомобиля.

Требования мотивированы тем, что до заключения брака с ответчиком, заключенного 5 сентября 2014 года, а именно 16 ноября 2013 года, истцом был куплен автомобиль Toyota Corolla. В браке сторонами было решено приобрести автомобиль Mazda СХ-7 стоимостью 610000 руб., что и было сделано. В счет оплаты стоимости автомобиля Mazda СХ-7, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи и зарегистрированного им в ГИБДД на свое имя, были потрачены личные денежные средства истца в размере 375000 руб., вырученные от продажи ей автомобиля Toyota Corolla; 100000 руб. взятые ей в кредит; 35000 руб. взятые ей в качестве займа у её брата, 100000 руб. взятые ей в качестве займа у её бабушки и 10000 руб. из зарплаты истца. С конца октября 2015 года истец с ответчиком совместно не проживают. Просьбу истца о продаже автомобиля Mazda СХ-7 и погашении долгов ответчик проигнорировал. Оценщиком стоимость автомобиля Mazda СХ-7 определена в размере 527000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 527 000 руб., а также возместить понесенные судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8370 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 7100 руб.

В судебном заседании истец О.Д.И., представитель истца адвокат П.В.А. исковые требования поддержали, доводы искового заявления подтвердили. Представитель истца дополнительно пояснил, что вопрос о разделе имущества в рассматриваемом деле не ставится, требования истца основаны на убытках, возникших у истца из-за продажи принадлежащего ей автомобиля.

Представитель ответчика адвокат З.О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что высокий доход ответчика и его родителей позволил приобрести спорный автомобиль. Были ли потрачены денежные средства, вырученные истцом от продажи автомобиля Toyota Corolla, а также взятые ей в кредит на покупку спорного автомобиля, неизвестно. Спорный автомобиль был продан в период брака, который расторгнут 11 октября 2016 года, денежные средства потрачены О. совместно.

Ответчик О.А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец О.Д.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, судебные расходы взыскать в полном объеме. Указывает на своё несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Б.И.Н. Полагает, что оснований для несогласия с оценкой автомобиля, представленной истцом, у суда не имелось, в том числе и потому, что ответчик стоимость оценки не оспорил, доказательств иной стоимости не представил. Приводит доводы о своём несогласии с приведенной в решении оценкой судом доказательств снятия ей со своих счетов денежных средств в размере 525000 руб., а также переданных ей ответчику заемных 100000 руб. и 35000 руб. Указывает, что судом не дана оценка расписки бабушки на 100000 руб. Полагает, что для признания судом автомобиля совместно нажитым имуществом оснований не имелось, так как ответчиком не представлено доказательств вложения совместных либо его личных средств на его покупку.

В своих возражениях ответчик О.А.А. приводит доводы о законности и обоснованности решения суда. Указывает на необоснованность апелляционной жалобы. Ссылается на то, что купленный в период брака автомобиль Mazda СХ-7 был приобретен сторонами на совместные денежные средства. Полагает, что не имеется доказательств того, что снятые истцом с её счета денежные средства в размере 425000 руб., состоят, в том числе, и из денежных средств, поступивших от продажи автомобиля Toyota Corolla, а также что эти деньги были потрачены на покупку автомобиля Mazda СХ-7. Считает, что представленная истцом справка об оценке стоимости автомобиля Mazda СХ-7 не может быть принята во внимание.

Заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истец О.Д.И. представила заявление о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат З.О.А., считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что у истца имеются иные способы защиты своего нарушенного права, а именно обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Пояснила, что автомобиль приобретали за счет совместных денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

О.Д.И. и О.А.А. состояли в зарегистрированном браке с 5 сентября 2014 года по 11 октября 2016 года.

Согласно паспорту транспортного средства №, выданному 30 июля 2007 года Центральной акцизной таможней (л.д.49), свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.52), карточке учета транспортного средства (л.д.55) О. (до брака Б.) Д.И. являлась собственником автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>. Право собственности истца на данное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2013 года.

Из договора купли-продажи автомототранспортного средства от 9 июня 2015 года следует, что О.Д.И. продала, а А.А.Ю. купил транспортное средство Toyota Corolla, <данные изъяты>, за 370 000 руб. (л.д.48).

23 июня 2015 года между Г.А.Л. и О.А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda СХ-7, идентификационный номер №, стоимостью 651 000 руб. Продавец Г.А.Л. получила от покупателя О.А.А. денежные средства в размере 651 000 руб. за автомобиль Mazda СХ-7, идентификационный номер № (л.д.136).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Mazda СХ-7, идентификационный номер №, на основании договора от 23 июня 2015 года был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя О.А.А. (л.д. 135).

15 июня 2016 года автомобиль Mazda СХ-7, <данные изъяты>, по договору купли- продажи транспортного средства О.А.А. продан К.Л.Е. по цене 220 000 руб. (л.д. 140).

Из выписки по счету № ПАО КБ <данные изъяты> на имя О.Д.И. следует, что на указанный счет 9 июня 2015 года поступили денежные средства в размере 370 000 руб. и в этот же день они переведены на счет №, открытый О.Д.И. в ПАО КБ <данные изъяты> со сроком действия с 3 января 2015 года по 3 марта 2019 года.

В выписке по счету № имеются сведения о перечислении 19 июня 2015 года со счета № и снятии со счета № в тот же день наличными денежных средств в размере 425 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 19 июня 2015 года, заключенного между ПАО КБ <данные изъяты> и О.Д.И., банк обязуется предоставить кредит в размере 100 000 руб. под 14% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.56-60).

Из выписки по счету № ПАО КБ <данные изъяты> следует, что денежные средства по кредитному договору № от 19 июня 2015 года в размере 100 000 руб. были получены наличными 20 июня 2015 года (л.д.71).

В расписке от 29 июля 2016 года Б.Л.И. уверяет, что 29 июля 2016 года получила от О.Д.И. денежную сумму в размере 100 000 руб. Вышеуказанную денежную сумму О.Д.И. занимала 18 июня 2015 года для покупки автомобиля марки Mazda СХ-7 (л.д.45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки Mazda СХ-7 является совместной собственностью истца и ответчика, приобретен за счет общих доходов.

Однако такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан без надлежащей оценки всех юридически значимых для данного спора обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что автомобиль Mazda СХ-7 приобретен супругами О. в период брака.

При этом, с учетом положений п.1 ст.36 СК РФ, обоснованно не приняты в качестве доказательств в подтверждение факта приобретения спорного автомобиля на личные денежные средства О.Д.И. представленная ей расписка Б.Л.И. от 29 июля 2016 года о получении ей от О.Д.И. денежной суммы в размере 100000 руб. в качестве возврата займа на покупку автомобиля Mazda СХ-7; кредитный договор № от 19 июня 2015 года, заключенный между ПАО КБ <данные изъяты> и О.Д.И., в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 100 000 руб., а также доводы истца о получении ей от брата в качестве займа на покупку автомобиля Mazda СХ-7 денежной суммы в размере 35000 руб. и денежных средств в размере 10000 руб., составляющих зарплату истца.

Довод истца о получении ей денежных средств в размере 35000 руб. от брата на покупку автомобиля Mazda СХ-7 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда в этой части не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену решения.

Вместе с тем, доводу истца О.Д.И. о том, что на приобретение спорного автомобиля Mazda СХ-7 были потрачены денежные средства в размере 370000 руб., полученные от продажи автомобиля Toyota Corolla, принадлежащего ей на праве собственности и приобретенного до брака с О.А.А., по мнению судебной коллегии, в решении дана неправильная оценка.

Из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 370000 руб., полученные от продажи автомобиля Toyota Corolla, принадлежащего О.Д.И. на праве собственности и приобретенного до брака с О.А.А., то есть её личные денежные средства, 9 июня 2015 года поступили на счет истца № в ПАО КБ <данные изъяты> и в этот же день были переведены ей на счет №, открытый в этом же банке.

После чего, 19 июня 2015 года истцом О.Д.И. был осуществлен перевод денежных средств в размере 425078 руб. со счета № ПАО КБ <данные изъяты> на счет № в этом же банке и снятие в этот же день наличными денежных средств в размере 425 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что снятые истцом 19 июня 2015 года со счета № денежные средства в размере 425 000 руб. состоят, в том числе, из денежных средств, полученных от продажи автомобиля Toyota Corolla.

Из выписки по счету №, открытому истцу в ПАО КБ <данные изъяты> следует, что счет используется для зачисления на него денежных средств, их выдачи, перевода, оплаты товаров и услуг.

Таким образом, поступая на счет №, денежные средства обезличиваются, в связи с чем определить, за счет каких-именно денежных средств совершается каждая последующая операция невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что 19 июня 2015 года истцом с указанного счета была снята сумма денежных средств в размере 425 000 руб., то есть сумма, превышающая ранее поступившую на счет сумму в размере 370000 руб., оснований считать, что снятые истцом 19 июня 2015 года денежные средства в размере 425 000 руб. не включают в себя поступившие на счет 9 июня 2015 года денежные средства в размере 370000 руб., не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств внесения денежных средств в размере 370000 руб., полученных от продажи автомобиля Toyota Corolla, в счет оплаты автомобиля Mazda СХ-7.

Договор купли-продажи транспортного средства Mazda СХ-7 стоимостью 651 000 руб. между Г.А.Л. и О.А.А. был заключен 23 июня 2015 года.

Учитывая последовательность действий истца О.Д.И. по снятию 19 июня 2015 года наличными денежных средств в размере 425 000 руб., состоящих, в том числе, и из её личных денежных средств в размере 370000 руб., действий ответчика О.А.А. по заключению договора купли-продажи транспортного средства Mazda СХ-7 стоимостью 651 000 руб., небольшой промежуток времени между датами этих действий имевших место в период брака супругов (в период совместного проживания супругов), а также то обстоятельство, что стоимость купленного ответчиком транспортного средства превышает размер личных денежных средств истца, предоставленных ей на его покупку, следует признать частично обоснованными доводы истца о том, что она приобрела транспортное средство Mazda СХ-7 за свои личные денежные средства, имевшиеся у неё до заключения брака, а именно, указанные доводы следует признать обоснованными в отношении денежной суммы в размере 370000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что автомобиль Mazda СХ-7 приобретен лишь за счет общих средств супругов нельзя признать правильным, поскольку 370000 руб. от потраченных на его приобретение 651000 руб. являлись личными средствами О.Д.И., и это должно быть учтено при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Таким образом, учитывая то, что стоимость приобретенного в период брака автомобиля Mazda СХ-7 составила 651 000 руб., что не оспаривалось сторонами, доля истца в этом транспортном средстве, исходя из размера внесенных в его оплату личных денежных средств истца, составляла 57% (370000 руб. х 100%/651000 руб.).

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего среднерыночную стоимость транспортного средства Mazda СХ-7 справку от 13 июля 2016 года №, выполненную оценщиком ИП П.И.С., поскольку при её составлении осмотр автомобиля не проводился.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, из справки от 13 июля 2016 года №, выполненной оценщиком ИП П.И.С., следует, что среднерыночная стоимость автомобиля Mazda СХ-7 рассчитана лишь сравнительным подходом по состоянию на 12 июля 2016 года с целью уплаты госпошлины при подаче иска в суд (т.е. с целью определения цены иска).

Из указанной справки следует, что по состоянию на 12 июля 2016 года среднерыночная стоимость спорного автомобиля Mazda СХ-7, идентификационный номер №, с учетом округления составляет 527000 руб.

Истец указывает на то, что осмотр спорного автомобиля Mazda СХ-7 оценщиком не проводился ввиду его отсутствия в распоряжении истца в связи с нахождением у ответчика.

Между тем, указанная в справке стоимость автомобиля Mazda СХ-7 в случае несогласия с ней могла быть оспорена ответчиком в рамках разрешения спора по существу, чего им сделано не было.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств иной оценки автомобиля Mazda СХ-7 ответчик в суде первой инстанции не представил.

Не представил ответчик таковых и суду апелляционной инстанции.

Оснований не доверять вышеприведенной справке об оценке стоимости автомобиля Mazda СХ-7 у судебной коллегии не имеется, так как оценка выполнена лицом, компетентным в области оценки, в целях определения стоимости автомобиля, имеющим необходимую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела, выводы оценщика, применительно к примененному им сравнительному подходу, в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные аналоги.

В качестве доказательства иной оценки автомобиля Mazda СХ-7 не может быть принят во внимание договор купли-продажи транспортного средства 15 июня 2016 года, заключенный между О.А.А. К.Л.Е., поскольку истец не являлась стороной указанного договора. Кроме того, доказательств того, что указанная в данном договоре купли-продажи цена автомобиля Mazda СХ-7 определялась соответствующим специалистом по результатам его осмотра, в материалах дела не имеется.

При отсутствии в материалах дела доказательств иной оценки автомобиля Mazda СХ-7, идентификационный номер №, оснований не принимать в качестве допустимого доказательства, подтверждающего среднерыночную стоимость транспортного средства Mazda СХ-7 справку от 13 июля 2016 года №, выполненную оценщиком ИП П.И.С. не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 300390 руб. (527000 руб. х 57%).

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные истцом документально, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на общую сумму 9045,90 руб., в том числе: 4770,90 руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, 855 руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов на оценку и 3420 руб. в счет возмещения расходов на услуги нотариуса.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом фактически понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым отказать в их возмещении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования О.Д.И. к О.А.А. о взыскании стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с О.А.А. в пользу О.Д.И. в счет стоимости автомобиля денежные средства в размере 300 390 рублей, судебные расходы в размере 9045,90 рублей.

Апелляционную жалобу О.Д.И. удовлетворить частично.

Председательствующий             О. Б. Булатова

Судьи             Г. Ф. Питиримова

И. Н. Хохлов