Решение по делу № 33а-640/2017 от 25.01.2017

Судья Утянский В.И. Дело № 33а-640/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Липиной О.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2016 года, которым в удовлетворении требований Липиной О.В. к Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" о признании незаконным решения об отклонении предложения о внесении изменений в карту градостроительного зонирования Правил землепользования, обязании внести изменения - отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., заслушав объяснения Липиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Липина О.В. обратилась в суд к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" с заявлением о признании незаконным решения руководителя администрации МО ГО "Ухта" <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отклонении предложения о внесении изменений в карту градостроительного зонирования. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена> обратилась с заявлением о внесении изменений в графическую часть Правил землепользования и застройки МОГО "Ухта" в части изменения границ территориальной зоны ПТЗ 1106 (зона природного ландшафта) путем выделения ее части площадью ... кв.м. в зону СХЗ 803 (зона садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан) на территории СОТ "..." по адресу: <Адрес обезличен>. Решением от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> руководитель администрации МОГО "Ухта" отклонил предложение о внесении изменений. Полагает указанное решение незаконным и просит его отменить, обязав администрацию МОГО "Ухта" внести изменения в карту градостроительного зонирования ... Правил землепользования и застройки МОГО "Ухта" в части изменения границ территориальной зоны ПТЗ 1106 (зона природного ландшафта).

В судебном заседании административный истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.

Представитель административного истца Родченков С.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Смирнова Н.А. с требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Липина О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Липина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что постановлением главы администрации г. Ухты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> переданы в пожизненное наследуемое владение земельные участки для садоводства гражданам-членам садоводческих товариществ из земель, ранее предоставленным предприятиям согласно приложению, в том числе члену СОТ "..." Липиной О.В.

Согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Липиной О.В. предоставлен земельный участок площадью ... га для садоводства в СТ "...", <Адрес обезличен>

В соответствии с кадастровым паспортном от <Дата обезличена> Липиной О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, фактическое использование - для садоводства, разрешенное использование - для садоводства, площадь ... кв.м.

Право собственности Липиной О.В. на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Для установления границ земельного участка административным истцом был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ.

В ходе выполнения кадастровых работ на основании справки администрации МО ГО "Ухта" от <Дата обезличена> было установлено, что земельный участок, принадлежащий Липиной О.В., находится в двух территориальных зонах: СХЗ 803 (зона садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан) и ПТЗ 1106 (зона природного ландшафта).

В связи с тем, что формирование земельного участка в двух территориальных зонах невозможно, Липина О.В. <Дата обезличена> письменно обратилась в Комиссию по землепользованию и застройке МОГО "Ухта" с заявлением о внесении изменений в графическую часть Правил землепользования и застройки МОГО "Ухта" в части изменения границ территориальной зоны ПТЗ 1106 (зона природного ландшафта) путем выделения ее части площадью ... кв.м. в зону СХЗ 803 (зона садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан) на территории СОТ "..." по адресу: <Адрес обезличен>

Из заключения <Номер обезличен> Комиссии по землепользованию и застройке МОГО "Ухта" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что Комиссией рассмотрено заявление Липиной О.В. о внесении изменений в правила землепользования и застройки МОГО "Ухта" и рекомендовано руководителю администрации МОГО "Ухта" отклонить предложение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МОГО "Ухта", утвержденные решением Совета МОГО "Ухта" №227 от 04.09.2013, в связи с тем, что заявленные изменения не соответствуют Генеральному плану МОГО "Ухта".

Руководствуясь рекомендациями Комиссии по землепользованию и застройке МОГО "Ухта" руководитель администрации МОГО "Ухта" принял решение об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МОГО "Ухта", о чем <Дата обезличена> сообщил административному истцу.

Не согласившись с данным решением, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском о признании данного решения незаконным и возложении на административного ответчика обязанности внести изменения в Правила.

Разрешая данные требования, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования и устанавливают территориальные зоны и градостроительные регламенты, порядок применения и порядок внесения в них изменений (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования, на которой устанавливаются границы территориальных зон и в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий (части 2, 4, 5 статьи 30, часть 3 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ).

В силу части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом одним из оснований для рассмотрения главой администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов от физических или юридических лиц в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений (пункт 2 части 2, пункт 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ).

Данное предложение согласно части 4 статьи 33 названного Кодекса в течение 30 дней подлежит рассмотрению комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки, которая направляет главе местной администрации заключение о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ).

Материалами дело установлено, что Решением Совета Муниципального образования городского округа "Ухта" от 4 сентября 2013 года № 227 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Ухта"" (далее - Правила).

Также из материалов дела следует, что принадлежащее заявителю право на внесение изменений в правила землепользования и застройки реализовано, заявление в установленном порядке рассмотрено, нарушений процедуры рассмотрения заявления административного истца не выявлено, решение принято уполномоченным на то лицом, о принятом решении сообщено заявителю с указанием мотивов отклонения ее предложения.

По смыслу части 9 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта изменений в правила землепользования и застройки на соответствие, в том числе генеральному плану городского округа.

Из содержания оспариваемого решения следует, что заявленные предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки не соответствуют генеральному плану МОГО "Ухта", который утвержден 2013 году.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который содержит карту планируемого размещения объектов городского округа и карту функциональных зон городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Сведений о том, что Решение Совета МО ГО "Ухта" от 04.09.2013 № 226, которым утвержден генеральный план, оспорено в установленном законом порядке, суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности внести изменения в Правила, поскольку административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Ухта"" является нормативным правовым актом и разрешение вопросов нормотворческой деятельности (издание и отмена правовых актов, внесение в них изменений и дополнений) не входит в компетенцию судебных органов.

Статья 10 Конституции Российской Федерации устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Данный конституционный принцип разделения властей предполагает, что вмешательство суда в нормотворческую деятельность органа местного самоуправления МО ГО "Ухта" недопустимо. Право внесение изменений в данные Правила относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления МО ГО "Ухта".

Доводы апелляционной жалобы Липиной О.В. о нарушении ее прав не принимаются во внимание. Из административного искового заявления следует, что административный истец, оспаривая решение руководителя администрации МО ГО "Ухта" об отклонении ее предложений, и считая, что этим решением нарушено ее право на постановку на кадастровый учет земельного участка, фактически ставит вопрос о восстановлении ее нарушенного права путем возложения на орган местного самоуправления обязанности по внесению изменений в Правила (в графическую его часть). Однако, по изложенным выше мотивам, административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том. что при разработке проекта Правил и их утверждении не соблюдены требования ст.31 Градостроительного кодекса РФ. Данные доводы по существу направлены на оспаривание нормативно-правового акта органа местного самоуправления, что является предметом судебного нормоконтроля в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, и не имеют правового значения для правильного разрешения спора, инициированного административным истцом рассмотренного судом по правилам главы 22 КАС РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи