Решение по делу № 11-6/2017 (11-125/2016;) от 01.12.2016

№11-6-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2017 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Бойко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, ОАО «Баштранссигнал» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шарафутдинова Р.С. к администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, ОАО «Баштранссигнал» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

Шарафутдинов Р.С. обратился в суд с иском к администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, ОАО «Баштранссигнал» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов за подготовку заявления в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес> на автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, и од управлением Волобуева В.Н., «Киа Спектра» госномер № который остановился возле магазина «Магнит», упал светофор. В результате падения светофорного столба автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению о стоимости причиненного ущерба, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Согласно справки администрации городского поселения город Давлеканово МР Давлекановский район РБ, светофорный объект по <адрес> – <адрес> учитывается в казне городского поселения город Давлеканово. Содержание светофорных объектов ДД.ММ.ГГГГ. производилось ГУП РБ «Баштранссигнал».

    Оспариваемым решением исковые требования Шарафутдинова Р.С. удовлетворены частично: с администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, ОАО «Баштранссигнал» солидарно в пользу Шарафутдинова Р.С. взыскано: материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, администрация городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на необоснованность принятого судебного решения. В обоснование доводов, указанных в апелляционной жалобе, администрация городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ ссылается на то, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по безопасной эксплуатации светофорного объекта, что подтверждается соответствующим муниципальным контрактом № на содержание светофорных объектов, заключенным между ними и ОАО «Баштранссигнал» ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья при вынесении решения не учел, что согласно данному контракту, обеспечение технической возможности осуществления безопасности дорожного движения на территории городского поселения возложено на подрядчика, что исключает ответственность администрации по возмещению материального ущерба. Кроме того, согласно снимков, предоставленных им из ОМВД России по Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили к нм после судебного заседания, автомашина истца в момент падения светофорного столба, в нарушении п.12.4 ПДД РФ стояла на перекрестке, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    ОАО «Баштранссигнал» также обжаловало решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав в качестве доводов апелляционной жалобы, что виновное в причинении истцу лицо не установлено, они просили мирового судью приостановить производство по делу до его установления по результатам расследования по уголовному делу № в Следственном управлении следственного комитета РФ; обязательств по содержанию светофорного объекта на предмет его устойчивости ГУП РБ «Баштранссигнал» не принимало и не исполняло, их вина в причинении ущерба отсутствует.

Не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела истец, представители: ответчиков - администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, ОАО «Баштранссигнал», третьего лица – Министерства финансов РБ о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо – Волобуев В.Н. с доводами апелляционных жалоб администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, ОАО «Баштранссигнал» не огласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав третье лицо Волобуева В.Н., исследовав и оценив в материалах дела представленные доказательства, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным, подлежащем оставлению без изменения, а жалобы ответчиков без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными материалами и не оспаривается ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> РБ с участием автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак М690НС 02 рус, принадлежащего на праве собственности Шарафутдинову Р.С., под управлением Волобуева В.Н., признаков административного правонарушения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>

Согласно постановлению главы администрации городского поселения город Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в казну городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ объекты муниципальной собственности» светофорные объекты, в том числе, по <адрес> – <адрес> находятся в казне городского поселения город Давлеканово, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципального имущества муниципального района Давлекановский район РБ в казну городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения город Давлеканово МР Давлекановский район РБ и ГУП РБ «Баштранссигнал» заключен муниципальный контракт № на содержание светофорных объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья с учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права, а также с учетом требований ст.1064 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков сумму причиненного истцу ущерба в солидарном порядке.

Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, с учетом требований ст.98,100 ГК РФ суд также считает обоснованным, так как в судебном заседании было достоверно установлено причинение истцу ущерба и обязанность ответчиков по его возмещению.

Сама по себе иная оценка подателями жалоб представленных доказательств и ссылка на нормы действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поэтому не могут повлиять в рамках спорных правоотношений, на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шарафутдинова Р.С. к администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, ОАО «Баштранссигнал» о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, ОАО «Баштранссигнал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

            Копия верна. Судья:                А.С.Антипов