Решение по делу № 33а-5716/2017 от 05.09.2017

Судья Пальмин А.В. стр. 085а, г/п 150 руб.

Докладчик Пыжова И.А. № 33а-5716/2017 07 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С., Пыжовой И.А.,

с участием прокурора Коваль Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 сентября 2017 года административное дело по апелляционным жалобам административного истца Морозова С.А., заинтересованного лица Гудимов А.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

     «отказать в удовлетворении административного искового заявления Морозова С.А. об отмене регистрации Корзин М.М. в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Северодвинска шестого созыва по одномандатному избирательному округу №15».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Морозова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации Корзин М.М. в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Северодвинска шестого созыва по одномандатному избирательному округу №15.

В обоснование требований указала, что административный ответчик в ходе предвыборной агитации нарушил законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности: использовал в своих печатных агитационных материалах (баннер, листовки), изготовленных ООО «РМ «РАЛАН», переработанное изображение принадлежащего АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» товарного знака «СЕВМАШ» без согласия правообладателя на его использование и переработку. С учётом положений п.п. «д» п.7 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» данные нарушения избирательного законодательства являются основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты Корзин М.М.

Административный истец и её представитель ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик Корзин М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО9 с требования не согласилась.

В судебном заседании заинтересованное лицо Гудимов А.Н. отношение к административному иску не выразил.

Представитель заинтересованного лица АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица Северодвинского местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ФИО11, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представители администрации Северодвинска, Избирательной комиссии Архангельской области, ООО «РМ «РАЛАН», ООО «МИКС МЕДИА», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Администрация Северодвинска в письменных возражениях пояснила, что данным административным исковым заявлением её права и обязанности не затрагиваются.

Суд постановил выше указанное решение, с которым не согласились административный истец Морозова С.А., заинтересованное лицо Гудимов А.Н. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Морозова С.А. приведены доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что имеются основания для отмены регистрации кандидата в депутаты городского Совета депутатов МО «Северодвинск» Корзин М.М., так как им в период избирательной компании были обнародованы агитационные материалы с использованием чужого товарного знака, без заключения и регистрации лицензионного договора и без согласия правообладателя; внесены в изображение товарного знака изменения без согласия автора, чем нарушены положения законодательства об интеллектуальной собственности, и что свидетельствует о не соблюдении указанным кандидатом, ограничений, предусмотренных пунктом 1.1. статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Выводы суда об обратном считает ошибочными.

В апелляционной жалобе Гудимов А.Н., указывает на нарушение административным ответчиком его прав как автора изображения товарного знака «СЕВМАШ», в связи с изменением и использованием кандидатом Корзин М.М. для агитационных целей, измененного изображения указанного товарного знака, без согласия автора. Выводы суда об обратном, полагает, основаны на неправильном применении норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФИО9, представитель АО «ПО «Севмаш» ФИО10, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Морозова С.А., заинтересованного лица Гудимов А.Н. - ФИО12, доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель административного ответчика ФИО9, представители заинтересованных лиц АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО10, Северодвинского местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ФИО11 полагали решение суда законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Морозова С.А. и заинтересованного лица Гудимов А.Н. - ФИО12, представителя административного ответчика ФИО9, представителей заинтересованных лиц АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО10, Северодвинского местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ФИО11, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.«д» п.7 ст.76 Федерльного закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1.1. ст.56 названного закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что постановлением Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 15.06.2017 №43 на 10.09.2017 назначены очередные выборы депутатов Совета депутатов Северодвинска шестого созыва.

Постановлением Северодвинской территориальной избирательной комиссии №1 от 27.07.2017 № Морозова С.А., выдвинутая избирательным объединением Региональное отделение Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Архангельской области, зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов Северодвинска шестого созыва по одномандатному избирательному округу №15.

Постановлением Северодвинской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ № Корзин М.М., выдвинутый избирательным объединением «Северодвинское местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Северодвинска шестого созыва по одномандатному избирательному округу №.

Кандидатом в депутаты Корзин М.М. в целях агитации путем заключения договоров оказания услуг с ООО «РМ «РАЛАН», ООО «МИКС МЕДИА» изготовлен агитационный печатный материал в виде баннеров и листовок, содержащих текст «КОМАНДА СЕВМАША», в котором слово «СЕВМАША» является сходным по степени смешения с товарным знаком «СЕВМАШ», измененным путем замены горизонтальной штриховки в буквах «Е» и «М» на сплошной фон и добавления последней буквы «А».

Указанный товарный знак зарегистрирован за правообладателем АО «ПО «СЕВМАШ» с приоритетом от 31.05.2005, срок действия исключительного права до 31.05.2025, что подтверждается свидетельством на товарный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «ПО «СЕВМАШ» выдано письменные согласия кандидатам в депутаты, в том числе Корзин М.М. на использование товарного знака «СЕВМАШ» и сходных с ним до степени смешения изображений в агитационной продукции в период избирательной компании по выборам депутатов Совета депутатов Северодвинска шестого созыва.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований об отмене регистрации Корзин М.М. в качестве кандидата в депутаты городского Совета депутатов МО «Северодвинск» шестого созыва по 15 избирательному округу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1225, 1477, 1229, 1484, 1233, 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.1 ст.56, п.п. «д». п.7 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исходил из вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, и пришел к выводу о том, что нарушений законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, административным ответчиком в ходе избирательной компании, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и правильном применении материального закона.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда и ошибочному толкованию материального закона.

В соответствии с п.п.14 п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

При этом в силу ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Поскольку по делу достоверно установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что АО «ПО «Севмаш» является правообладателем товарного знака «СЕВМАШ», то указанное лицо, в силу приведенных положений закона вправе без получения согласия автора данного товарного знака, распоряжаться им.

Материалами дела подтверждается, что АО «ПО «Севмаш» выдало, в том числе кандидату в депутаты Корзин М.М., письменные разрешения на использование товарного знака «СЕВМАШ» в агитационной продукции в ходе избирательной компании.

Доводам административного истца о несоответствии формы и содержания, выданных предприятием разрешений, требованиям ст.ст.1229, 1233, 1484 ГК РФ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных административным ответчиком нарушений авторских прав Гудимов А.Н., в связи с внесением изменений в товарный знак и использованием измененного товарного знака без согласия его автора, судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные.

Анализ приведенных выше норм гражданского законодательства, в частности положений ст.ст. 1226, 1477, 1484 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, работ, услуг, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Соответственно, нарушение интеллектуальных прав правообладателя либо автора такого знака может иметь место только в случае незаконного использования товарного знака для целей и способами указанными выше.

Вместе с тем изображение товарного знака «СЕВМАШ», в том числе в измененном виде, на агитационных материалах не является нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, так как агитационная печатная продукция не является товаром, она не подлежит продаже, распространяется безвозмездно, произведена в целях предвыборной агитации, а не в целях ее продажи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что товарный знак «СЕВМАШ» представляет собой сокращенное наименование предприятия, его изменение заключалось в склонении наименования и упрощении отдельных графических элементов, то есть не являлось существенным. Использование административным ответчиком данного товарного знака носило исключительно информационный характер, не преследовало цели индивидуализации каких-либо товаров, работ или услуг, и в конкретном случае использовалось с целью указания на принадлежность кандидата в депутаты к Обществу, работником которого он является.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что нарушений законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности кандидатом в депутаты Корзин М.М. допущено не было, в связи с чем оснований для отмены его регистрации не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность постановленного судом решения не влияют, сводятся к неправильному пониманию материального закона.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Морозова С.А., заинтересованного лица Гудимов А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

И.А. Пыжова