Решение по делу № 2-798/2013 (2-4793/2012;) от 22.10.2012

Решение

Именем Российской федерации

18 июня 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798 по иску Федеральной службы охраны РФ к Серебреникову Н. И., ОСАО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Федеральная служба охраны РФ (далее ФСО РФ) обратилась в суд с иском к Серебреникову Н.И., которым просит взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <...>. В обоснование требований указывает, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, автомашина «<...>», регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 получила технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Серебреников Н.И., управлявший автомашиной «<...>», регистрационный знак <номер>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>», согласно заключению, составленному ЗАО «<...>» составила <...> (с учетом износа - <...>.). Страховое возмещение в размере <...>. было перечислено платежным поручением истцу. Фактический ремонт автомобиля «<...>», произведенный в ООО «<...>», составил <...>. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба в размере <...> должна быть возмещена ответчиком Серебрениковым Н.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Загуменнов Н.А. (л.д.24) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Серебреников Н.И. иск признал в части. Пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает. Однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, считая сумму завышенной. Просил определить стоимость ущерба по экспертизе, проведенной экспертом ФИО2

Соответчик ОСАО «<...>» (привлечен определением суда от <дата> л.д.59-60) – представитель в суд не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.73).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «<...>» регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФСО России.

Из справки об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Серебрениковым Н.И. п.п.1.3 ПДД, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>. (л.д.49-51). На момент ДТП гражданская ответственность Серебреникова Н.И. была застрахована в ОСАО «<...>» (л.д.57).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ регулируют правила возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. При этом суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда владельцу автомашины «<...>» установлена и им не оспаривается.

Истец оплатил расходы по оплате ремонта указанной автомашины, в связи с чем, к нему перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки – ответчику Серебреникову Н.И. (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства ответчик Серебреников Н.И. оспаривал калькуляцию на восстановительный ремонт автомашины «<...>», ссылаясь, что цены в калькуляции завышены, истец мог произвести восстановительный ремонт автомобиля «Ауди А4) в пределах страховой суммы в <...>.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 27-28).

Согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа запчастей составила <...>. (л.д.29-46). Кроме того, в своем заключении эксперт ФИО2 указывает, что стоимость восстановительных работ завышена. Автомашина «<...>» не состоит на гарантии и стоимость нормо-часа, при расчете стоимости восстановительного ремонта, должна быть среднерыночной для специализированных СТОА в Московском регионе, но не по ценам официального дилера. Не снят износ с комплектующих изделий. Все это привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта.

У суда нет оснований не доверять указанному эксперту, т.к. он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. В заключении подробно изложены основания, по которым, по мнению эксперта, сумма калькуляции является завышенной. Данное заключение эксперта истцом не оспорено. Доказательств иному вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца также не представил доказательств, опровергающих заключение эксперта.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК РФ, аб.8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.19 указанного Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению, составленному ЗАО «<...>» на основании акта осмотра транспортного средства от <дата> с учетом износа составляет <...>. (л.д. 7-8). Данная сумма согласно платежному поручению от <дата> <номер> перечислена истцу.

В связи с тем, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>., а согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, подлежащая выплате составляет <...>., <дата> ФСО РФ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСА «<...>» о взыскании суммы ущерба в размере <...>

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> исковые требования ФСО РФ были удовлетворены, с ОСАО «<...>» в пользу истца была взыскана сумма ущерба в размере <...>. (л.д.74-76).

Суд полагает, что данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. ответчик Серебреников Н.И. не привлекался к участию в деле.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Из смысла указанной нормы права следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что фактический ремонт автомобиля «<...>» произведен в ООО «<...>» согласно заказу-наряду от <дата> <номер> на сумму <...>. (л.д.14-15), а также в соответствии с государственным контрактом от <дата> <номер> о предоставлении услуг по ремонту автомобилей марки «<...>» (л.д.55).

Суд не принимает данные доводы, поскольку представленные истцом документы о сумме восстановительного ремонта, произведенного ООО «<...>», не отражают реальной стоимости ущерба имуществу истца, поскольку на момент ДТП автомобиль истца имел определенный износ, в том числе, износ содержащихся в нем деталей и агрегатов. Из заключения судебного эксперта усматривается, что стоимость восстановительных работ в ООО «<...>» завышена по причине применения стоимости нормо-часа по ценам официального дилера, стоимость комплектующих изделий указана без процента износа.

Таким образом, суд принимает за основу расчет стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении эксперта ФИО2, а не данные о реально произведенных истцом расходов, поскольку никаких доказательств обоснованности завышения этих расходов не представлено. То обстоятельство, что ФСО РФ заключило контракт с конкретной организацией на ремонт принадлежащих истцу автомашин, не принимается судом в качестве обоснованности стоимости произведенного ремонта, т.к. стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Исходя из установленных судом обстоятельств, размер причиненного истцу ущерба согласно экспертному заключению составляет <...>., что не превышает лимита ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Серебреникова Н.И. денежной суммы в размере <...> не основаны на законе. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст.56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы охраны РФ о взыскании с Серебреникова Н. И. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, суммы в размере <...>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья