Решение по делу № 2-3651/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-3651/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Королев МО 23 сентября 2013 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Болотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Екатерины Викторовны к Администрации города Королёва Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Королёва Московской области, в котором просила признать за ней право собственности на пристройку к жилому дому по адресу: <адрес>, которая в 1989 году была построена как веранда, а в 1997 году утеплена и эксплуатировалась как жилое помещение (кухня и комната), без соответствующего согласования. Ответчик отказал ей в принятии в эксплуатацию жилого дома после реконструкции в связи с непредоставлением необходимых документов, в том числе разрешения на реконструкцию жилого дома.

В судебном заседании Воронцова Е.В. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что дом и земельный участок принадлежат ей на праве собственности, пристройка к дому никому не мешает, дом пригоден для эксплуатации.

Представитель Администрации г.Королёва Московской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не возражал, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, а также если произведенная реконструкция не противоречит требованиям законодательства, в том числе государственным санитарным, строительным и иным правилам и нормативам.

Выслушав истица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (см. текст в предыдущей редакции)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу <адрес> был приобретен на основании договора купли-продажи от 11 июля 1984 года, а впоследствии в 1990 году подарен истице ее супругом. Дом расположен на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, зарегистрированном на основании постановления Администрации г.Королёва Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как следует из поэтажного плана строения по состоянию на 16.05.1997г., на возведение пристроек лит. а, лит. А1 разрешение предъявлено не было.

03.10.2012 г. истица обращалась к ответчику с заявлением о принятии в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции, однако получила отказ, мотивированный непредставлением документов, в том числе разрешения на реконструкцию дома.

Согласно техническому заключению МУП «Архитектурно-планировочное управление г.Королёва Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ., конструкции жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия» с изменениями от 05.07.1993г.), и жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации, включая пристройки под лит. А1 и а.

Учитывая, что техническое обследование выполнено организацией, имеющей допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным при разрешении дела руководствоваться приведенным выше заключением.

Жители соседних домов № и № по <адрес> не возражали относительно пристроек к дому истицы.

Из заключения Отдела надзорной деятельности по г.Королёву УНД ГУ МЧС России по Московской области следует, что противопожарное расстояние между строениями, расположенными на участках домов №, № и № по <адрес> не соответствует действующим требованиям пожарной безопасности (п.10 ст.69, табл. 11 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ), однако в соответствии со ст.4 указанного Федерального закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного закона не распространяются. В соответствии с п. 2.12*, п. 10 приложения 1* СНиП 2.07.01-89*, противопожарное расстояние между строениями, расположенными на участках домов № 12а, № 12, и № 14 не противоречит действовавшим до 01 мая 2009 года требованиям пожарной безопасности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку пристройки были возведены на принадлежащем истице земельном участке, единственным признаком их самовольности является отсутствие разрешения на их строительство, а также что сохранение данных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за Воронцовой Е.В. право собственности на самовольно возведенные пристройки к дому № по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 222, ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцовой Екатерины Викторовны к Администрации города Королёва Московской области – удовлетворить.

Признать за Воронцовой Екатериной Викторовной право собственности на пристройки лит. А1 и лит. а к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2013г.

Судья В.Н. Касьянов