Решение по делу № 33-654/2017 от 09.01.2017

Дело № 33 – 654/2017

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ивановой Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шиловой О.М.    

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прокопенко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Прокопенко А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.12.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Прокопенко А.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 060 000 рублей сроком до 20.12.2017 г. под 21,9 процентов годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания общей задолженности. По состоянию на 02.09.2016г. размер полной задолженности по кредиту составил 811 456,04 руб., в том числе 610 117,96 руб. - просроченный основной долг, 105 669,42 руб. - просроченные проценты, 49 542,62 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 46126,04 руб. - неустойка за просроченные проценты. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Прокопенко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредиту в сумме 811 456,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 314,56 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № заключенный 20.12.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Прокопенко А.В.

С Прокопенко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма долга по кредитному договору № от 20.12.2012 г. в размере 735 787,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 314,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Бойко И.А. просит решение суда изменить, ссылаясь, на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд по собственной инициативе, без заявления ответчика, применил ст. 333 ГПК, снизил начисленную банком неустойку. Выводы суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необоснованны, судом не принята во внимание длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства. Снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе нарушает принцип равенства сторон в гражданских правоотношениях.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20.12.2012 г. суд перовой инстанции правильно руководствовался 407,408, 420, 421, 432, 451, 307, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, требования банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполняется, пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами.

Требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 49 542,62 руб., удовлетворены судом частично в сумме 10 000 руб., о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 46 126,04 руб. удовлетворены судом частично в сумме 10 000 руб., при этом суд руководствовался статьями 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, данный размер является завышенным, учитывая. Что ответчиком обязательство на сумму 1 033 649,03 руб. исполнено, ответчик обращался к истцу за реструктуризацией долга.

Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании установлено, что заемщик не соблюдал условия кредитного договора, не соблюдал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе исполнение ответчиком обязательства в размере, превышающем задолженность, обращение ответчика за реструктуризацией долга, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, и размера неисполненного основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, имел все основания для применения ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки за просрочку основного долга до 10 000руб. и просрочку уплаты процентов до 10 000 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку указанному обстоятельству суд дал надлежащую правовую оценку, которая нашла свое отражение в обжалуемом решении и с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права судебной коллегией не принимаются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки в отсутствие заявления ответчика, несостоятелен, поскольку при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что исходя из принципов разумности и справедливости, размер начисленных неустоек не отвечает указанным критериям, а также последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прокопенко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.М.Шилова

Судьи                                    И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина