Решение по делу № 1-194/2017 от 27.04.2017

Копия по делу № 1-194 /2017г

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 05 мая 2017 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Подсудимого Трифонова С.В.

Защитника Лугиной Ю.А., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя потерпевшего ФИО4

при секретаре Ефремовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТРИФОНОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего на иждивении нетрудоспособных родственников, работающего ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Трифонов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>» зарегистрированное в ИФНС России по <адрес>, по адресу: <адрес>, за государственным регистрационным номером № в качестве юридического лица, юридический адрес: <адрес>, поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по <адрес> с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) №. Основными видами деятельности общества являются: оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями, производство хлопчатобумажных тканей, т.е. осуществление предпринимательской деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Учредителя ФИО2, директором ООО «<данные изъяты>» является Трифонов С.В. и в соответствии с законодательством РФ и Уставом общества, утвержденного тем же решением, обладает организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Обществе, а также является ответственным за всю финансовую и хозяйственную деятельность предприятия, в том числе надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также за правильность исчисления и своевременность уплаты налоговых
платежей в бюджет, при этом обладает правом подписи финансовых документов, в силу
чего, является распорядителем финансовых средств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, с целью хищения, принадлежащих государству (Российской Федерации) денежных средств, путем необоснованного (неправомерного) возмещения налога на добавленную стоимость (далее НДС) и снижения размера уплачиваемого НДС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Трифонов С.В. подал в ИФНС России по <адрес>, заявления о возврате переплаты по НДС за 1 и 2 квартал 2013 года, на общую сумму 666 786 рублей, по ранее представленным им в ИФНС России по <адрес> фиктивным, не соответствующим действительности документам о якобы произведенных ООО «Егорьевский Текстиль» расходах в результате совершения хозяйственных операций с ООО «<данные изъяты>», чем умышленно ввел в заблуждение ИФНС России по <адрес> о фактическом состоянии реальных хозяйственных операций с ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» искусственно вовлечено в финансово-хозяйственный оборот ООО «<данные изъяты>» с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Егорьевский Текстиль» и ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и руководителем которой значилась ФИО3, не являлись реальными, в связи с созданием искусственного документооборота, поскольку первичная документация со стороны ООО «<данные изъяты>» подписана ненадлежащим лицом, ООО «<данные изъяты>» не имело возможности поставлять предусмотренные договором товары, ввиду отсутствия у него материальных, трудовых ресурсов, собственных транспортных средств, в действительности контрагент не осуществлял какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, фактически деятельность ООО «<данные изъяты>» осуществляли сами сотрудники ООО «Егорьевский Текстиль». Руководитель и учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не является и не являлась когда-либо руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». ФИО3 не обрывала каких-либо счетов в банке и не выдавала доверенностей другим лицам на открытие счетов в банках, на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». ФИО3 не подписывала документы от ООО «<данные изъяты>», в том числе по взаимоотношениям с ООО «Егорьевский Текстиль». Документы, на покупку ООО «Егорьевский Текстиль» товара у ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные) не являются достоверными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на
установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций
по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ,
производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих
документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В нарушение п.2, п.6 ст.169, п.1 ст.172 гл.21 НК РФ, Трифоновым С.В., неправомерно принят к вычету НДС в представленных в налоговые органы налоговых декларациях, в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492 009 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 773 руб.

Положения п.1 ст.172 НК РФ устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может предъявить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «<данные изъяты>» Трифоновым С.В., обладающим в силу своего служебного положения правом подписи финансовых и налоговой документов, а также являющимся распорядителем финансовых средств, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств из бюджета государства (Российской Федерации), были составлены и подписаны заявления о возврате переплаты по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года, в том числе: за 1 и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 765,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 108, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319 913, 00 руб., по ранее представленным в ИФНС России по <адрес> для поведения камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2013 г по налогу НДС и ДД.ММ.ГГГГ для камеральной проверки за 2 квартал 2013 г. по налогу НДС, документам содержащим заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а именно: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.,товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура №г15 от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ,, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура Х° 33 от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., которые подписаны от имени ООО «<данные изъяты>» самим Трифоновым С.В.

При этом Трифонов С.В. достоверно знал, что использованные им вышеперечисленные поддельные документы не соответствуют действительности, какие- либо товары по данным накладным у ООО «<данные изъяты>» не приобретались, счета не оплачивались. По результатам рассмотрения заявлений о возврате переплаты по НДС, ИФНС России по <адрес> были приняты решения о возмещении суммы НДС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371 021 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295765 руб., данные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Егорьевский Текстиль» № в ЗАО «<данные изъяты>» и поступили в распоряжение Трифонова С.В. Тем самым, Трифонов С.В., путем обмана, используя свое служебное положение директора ООО «Егорьевский текстиль», похитил принадлежащие государству
(Российской Федерации), от имени и в интересах которой действует Инспекция ФНС
России по <адрес>, денежные средства в сумме 666786 рублей, что превышает 250 000 рублей, который составил крупный размер хищения.

Таким образом, подсудимый Трифонов С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Подсудимый Трифонов С.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый Трифонов С.В. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель Язерян С.В., представитель потерпевшего ФИО4 и защитник Лугина Ю.А.

Ходатайство подсудимого Трифонова С.В заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного Трифоновым С.В преступления и квалифицирует его по ч.3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Трифоновым С.В преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Трифонов С.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Трифонова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет на иждивении нетрудоспособных родственников, работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, постоянно зарегистрирован и проживает в городе <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб (т.1 №).

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Трифонова С.В суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и наличие хронического заболевания, добровольное возмещение причиненного ущерба и мнение представителя потерпевшего не настаивающей на стром наказании, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына 1999 года рождения и сына студента 1 курса.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Трифонова С.В. судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому Трифонову С.В. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд также не находит оснований для применения в отношении Трифонова С.В. положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях Трифонова С.В. совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Трифонова С.В., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольно возместил причинный его действиями материальный ущерб, принимая во внимание условия жизни подсудимого Трифонова С.В. и его материальное положение, наличие источника дохода о котором он сообщил суду в судебном заседании, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего, отношение осужденного к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправление и перевоспитания осужденного, с учетом мнения государственного обвинителя, считает возможным назначение Трифонову С.В. наказания в виде штрафа, в пределах санкции предусмотренной ч.3 ст.159 УК РФ, исполнение которого должно производиться реально, с учетом требований ст.46 УК РФ.

При назначении подсудимому Трифонову С.В. наказания, суд учитывает требования ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым Трифоновым С.В. преступления, его имущественное положение и возможность получения дохода, с учетом его размера, отношение подсудимого к содеянному, условия его жизни. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Суд считает, что назначение Трифонову С.В. данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, а также наличие реальной возможности у подсудимого исполнить наказание в виде штрафа, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Трифонова С.В. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьТрифонова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить Трифонову С.В. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, л/с №, р/с №, ОКПО №, БИК № Отделение 1 Москва, КБК №.

Разъяснить осужденному Трифонову С.В., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен судом на иное наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трифонову С.В. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за 1-ДД.ММ.ГГГГ, финансово-хозяйственные документы ООО «Егорьевский текстиль» о взаимоотношениях с ООО «<данные изъяты>», решения и акты налоговой проверки ИФНС России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция об оплате ЖКХ ФИО3, правоустанавливающие документы ООО «Егорьевский текстиль», финансово-хозяйственные документы ООО «Егорьевский текстиль» и ООО «ТК Миртекс», налоговые декларации по НДС за 1-2 квартал, квитанции об оплате ЖКХ - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности в ИФНС России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова