Решение по делу № 2-44/2017 (2-2885/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-44/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года    с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Губайдуллиной Г.Ф.,

с участием представителя истца Сергеева В.И. – Абузарова Э.А., действующего на основании доверенности № от 14 июня 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сергеев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2016 года в 16:30 час. на автодороге Мокроусово – Ольховое Уфимского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шаанкси № госномер №, принадлежащего Абдрахманову А.Р., и находившегося под управлением Храмова Д.Е., и трактора марки Т-25А госномер №, находившегося под управлением собственника Сергеева В.И.. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Храмовым Д.Е. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Сергеев В.И. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения размера нанесенного ущерба, Сергеев В.И. обратился в независимую оценку ООО «Авто-Эксперт» и согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т-25А госномер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом.

Впоследствии, истец Сергеев В.И. исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Сергеев В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Абузаров Э.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с отзывом на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Храмов Д.Е., Абдрахманов А.Р. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> тысяч рублей.

Судом установлено, что 09 июня 2016 года в 16:30 час. на автодороге Мокроусово – Ольховое Уфимского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шаанкси № госномер №, находившегося под управлением Храмова Д.Е. и в собственности Абдрахманова А.Р., и трактора марки Т-25А госномер №, находившегося под управлением собственника Сергеева В.И.. В результате столкновения транспортных средств транспортному средству истца причинены механические повреждения.

За нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водитель Храмов Д.Е. привлечен постановлением Уфимского районного суда РБ по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей Храмова Д.Е. и Сергеева В.И. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Сергеев В.И. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивируя это тем, что Сергеевым В.И. не было представлено Постановление по делу об административном правонарушении или Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С таким доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как видно из представленных суду доказательств, Сергеев В.И. направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая почтовой корреспонденцией, которое было вручено ПАО СК «Росгосстрах» 09 августа 2016 г. К заявлению о выплате, наряду с другими документами, были приложены справка о ДТП, протокол по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения судье.

В справке о ДТП и протоколе об административном правонарушении отражено, что своими действиями водитель Храмов Д.Е. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного правонарушения был причинен вред здоровью Сергееву В.И. В связи с чем, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, направил дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ для рассмотрения в Уфимский районный суд РБ, так как такая категория дел подведомственна рассмотрению только судом, который должен выносить постановление по делу об административном правонарушении при причинении вреда здоровью.

Между тем, в письме исх. № 25205 от 19 августа 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» указало о необходимости предоставления истцом дополнительных документов, а именно: постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из описи вложений в заказное письмо, копия постановления Уфимского районного суда РБ от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Храмова Д.Е. направлена в страховую компанию 24 ноября 2016 года, и согласно входящему штампу ПАО СК «Рогосстрах» получена 24 ноября 2016 года.

Таким образом, Сергеевым В.И. исполнены обязательства по предоставлению в страховую компанию документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. В связи с чем, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, поскольку Сергеев В.И. представил в ПАО СК «Росгосстрах» достаточные доказательства вины Храмова Д.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

17 октября 2016 года Сергеев В.И. направил в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении убытков по договору ОСАГО, которое получено страховой компанией 18 октября 2016 года. Однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено, доказательств обратного суду не представлено.

Истец самостоятельно провел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от 27 октября 2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта трактора Т-25А госномер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

За производство данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 25 октября 2016 года.

Изучив экспертное заключение № от 27 октября 2016 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном истцом заключении, стоимости восстановительного ремонта не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева В.И. невыплаченной суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.) / <данные изъяты>%).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность рассмотрения дела и его исход, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, правовой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в местный бюджет с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева ФИО13 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 52 коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 80 коп., сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 55 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Минеева В.В.