Решение по делу № 33-2744/2017 от 13.04.2017

Дело № 33-2744/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень 17 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горобец С.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В иске Горобец С.Г. к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» об обязании восстановить подачу электроэнергии на участке <.......> по ул. <.......>,<.......> отказать.

В иске Горобец С.Г. к СНТ «Меркурий» об обязании отменить уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии <.......> от <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителей истца Горобец С.Г. – Лисина С.А. и Панина Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горобец С.Г. обратилась в суд с иском к председателю садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Меркурий», акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК») об обязании АО «ТЭК» восстановить подачу электроэнергии на участке, обязании председателя СНТ «Меркурий» письменно отменить все незаконные акты о взыскании с истца штрафов: предписание об обязанности Горобец С.Г. оплатить <.......>. в кассу СНТ «Меркурий» в срок до <.......>; акт от <.......> об обязанности оплатить штраф в соответствии с п.1.5 Положения по энергоснабжению в СНТ «Меркурий»; уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии <.......> от <.......>, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> Исковые требования мотивированы тем, что Горобец С.Г. является членом СНТ «Меркурий» с <.......> занимает участок <.......> владеет участком на праве собственности. Истица всегда вносила платежи своевременно, задолженности за электроэнергию у нее не имелось. <.......> председатель СНТ «Меркурий» Кашигина Е.Н. вскрыла электросчетчик в бане на земельном участке истца, <.......> штатным электромонтером СНТ «Меркурий» лично, без комиссии было установлено отсутствие пломбы на приборе учета электроэнергии. Актом от <.......> за подписью председателя СНТ «Меркурий» Кашигиной Е.Н. на истца наложен штраф за отсутствие пломбы на приборе учета. После этого Кашигина Е.Н. отказалась принимать платежи за электроэнергию с <.......> Истец указывала, что на момент обращения ее в суд задолженности за истцом не имеется, однако электроэнергия отключена. Согласно уведомлению об ограничении режима потребления электроэнергии от <.......> СНТ «Меркурий» ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору энергоснабжения в части оплаты потребленной электроэнергии. <.......> персоналом СНТ «Меркурий» в присутствии представителя АО «ТЭК» было произведено самоограничение путем отключения членов СНТ. Считает действия председателя СНТ «Меркурий» Кашигиной Е.Н., действия АО «ТЭК» незаконными, поскольку председатель СНТ «Меркурий» Кашигина Е.Н. в силу неприязненных отношений к истцу и членам ее семьи включила участок Горобец С.Г. в список участков, подлежащих отключению, а АО «ТЭК» надлежащим образом не оформило своевременно договорные отношения с потребителем электроэнергии Горобец С.Г., в связи с чем не имело полного представления о произведенной оплате за электроэнергию со стороны истца. В результате недобросовестного поведения ответчиков нарушены ее личные неимущественные права.

В судебном заседании на основании ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика председателя СНТ «Меркурий» Кашигиной Е.Н. на ответчика СНТ «Меркурий».

Истица Горобец С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Лисин С.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ТЭК» Цыплакова Л.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что АО «ТЭК» прав истца не нарушало, не производило отключение электроэнергии от дачного участка Горобец С.Г., которое было произведено СНТ «Меркурий».

Представитель ответчика СНТ «Меркурий» Кашигина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу, поскольку <.......> состоялось решение Центрального районного суда г. Тюмени по иску Горобец С.Г. к СНТ «Меркурий» по тем же требованиям.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> производство делу прекращено в части исковых требований Горобец С.Г. к СНТ «Меркурий» об обязании письменно отменить все незаконные акты о взыскании с истицы штрафов: предписание об обязанности Горобец С.Г. оплатить <.......> в кассу СНТ «Меркурий» в срок до <.......>, акт от <.......> об обязанности оплатить штраф в соответствии с п. 1.5 Положения по энергоснабжению в СНТ «Меркурий», в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по иску между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям.

Определение суда в установленном порядке не обжаловано.

В отношении остальных заявленных исковых требований суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Горобец С.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что АО «ТЭК» не имеет права отказать потребителю в заключении договора энергоснабжения в силу ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, СНТ «Меркурий» не наделено полномочиями по разрешению вопросов о заключении договора энергоснабжения с абонентом. Отмечает, что самовольного подключения к сетям истцом не производилось, а подключение и смена счетчика производилась специалистом – электриком СНТ «Меркурий». По утверждению заявителя жалобы, председатель СНТ не наделен полномочиями по наложению штрафа в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ. Полагает, что при принятии обжалуемого решения суд не дал надлежащей оценки факту отсутствия полномочий у СНТ «Меркурий» по наложению штрафов. По утверждению заявителя жалобы, у АО «ТЭК» не имелось оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения, поскольку сама организация каких-либо нарушений не выявляла, предписаний не выносила, надлежащих актов не составляла. Указывает, что СНТ «Меркурий» своими незаконными действиями способствовало возникновению задолженности и создало трудности для погашения этой задолженности.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Горобец С.Г., представителей ответчиков АО «ТЭК» и СНТ «Меркурий», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Горобец С.Г. является членом СНТ «Меркурий» в связи с принадлежностью ей на праве собственности садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, что сторонами не оспаривалось.

<.......> произведена проверка электроустановок и осмотр технического состояния приборов учета потребителя, а именно – электросчетчика на земельном участке <.......>, расположенном по <.......>. Представитель потребителя подписал акт <.......> (акт допуска в эксплуатацию электроустановок).

В акте обследования порядка потребления электрической энергии, составленном и подписанном электромонтером СНТ «Меркурий» <.......>, указано, что установлен прибор учета электроэнергии, на котором отсутствует пломба, старый прибор учета предоставлен без пломбы, имеются основания для наложения штрафа.

Из акта СНТ «Меркурий», составленного и подписанного председателем Кашигиной Е.Н. <.......>, следует, что на земельном участке Горобец С.Г. отсутствует пломба на приборе учета электроэнергии, установленного в строении (баня).

Согласно предписанию СНТ «Меркурий» при осмотре внутренних электрических сетей <.......> и <.......> на земельном участке б/н на ул. б/н в СНТ «Меркурий» обнаружено отсутствие пломбы. С момента установки – <.......>. – прибор учета не был опломбирован. Горобец С.Г. обязана к уплате штрафа в сумме <.......> и за фактическое пользование электрической энергией в сумме <.......>. за каждый год.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу в иске Горобец С.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Меркурий» об обязании к принятию платежей за потребленную электрическую энергию, о признании актов незаконными, о признании предписания незаконным, о взыскании судебных расходов было отказано.

Оставляя решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в апелляционном определении от <.......> указала, что такого способа защиты прав как «обязать принимать поступающие платежи за потребленную электрическую энергию», действующим законодательством не предусмотрено, оспариваемые Горобец С.Г. акты и предписания составлены товариществом в соответствии с Уставом, Положением об энергоснабжении в СНТ «Меркурий», а также в соответствии с решениями общего собрания товарищества, которые в установленном порядке не оспорены, истец в отсутствие у нее надлежащего прибора учета не вправе требовать от товарищества принятия от нее оплаты за потребленную энергию по показаниям данного прибора.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<.......> истцу выдано уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии <.......> (л.д.10), при этом <.......> истцу СНТ «Меркурий» направлена телеграмма о необходимости погасить задолженность до <.......> с указанием, что в противном случае будет ограничена подача электричества (л.д. 28).

В соответствии с актом <.......> от <.......> на отключение электроустановки в связи с задолженностью за электрическую энергию по договору энергоснабжения <.......> от <.......> в присутствии представителя АО «ТЭК» Кулакова М.А. произведены мероприятия по самоограничению режима потребления электрической энергии специалистами СНТ «Меркурий» потребителя Горобец С.Г., потребитель обесточен путем отсоединения кабеля с опоры.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Горобец С.Г. к АО «ТЭК» об обязании восстановить электроснабжение и к СНТ «Меркурий» - об обязании письменно отменить уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии <.......> от <.......>, суд первой инстанции, руководствуясь ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <.......> N 442, указал, что самостоятельное оспаривание уведомления либо действий по его составлению, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса об их отмене без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными законом, является недопустимым, ответчиками порядок введения ограничения потребления электроэнергии, предусмотренный п.15 указанных Правил, соблюден: истцу направлено письменное уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления, с указанием размера задолженности, даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, - и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая указанные выводы суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 21-23 Федерального закона от <.......> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного Закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

В Правилах имеется указание на лиц, которые могут являться инициаторами ограничения режима потребления в случае нарушения обязательств по оплате услуг потребителем, которыми являются организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка, а также сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Горобец С.Г., об отсутствии у СНТ «Меркурий» права на отключение принадлежащего ей садового дома от электроснабжения и наличии права требования восстановить нарушенное право.

Однако, как следует из объяснений представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, электроснабжение принадлежащего истцу дома в настоящее время восстановлено, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что оно было восстановлено согласно объяснениям представителей истца электриком СНТ «Меркурий», тогда как требования о восстановлении подачи электроэнергии заявлены истцом к АО «ТЭК», таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для возложения обязанности на АО «ТЭК» по восстановлению электроснабжения, которое уже восстановлено иным лицом, которым и было произведено отключение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованного отказа АО «ТЭК» в заключении договора электроснабжения с истцом, не имеют правового значения в данном деле, поскольку каких-либо иные требования, кроме обязания восстановить подачу электроэнергии, к АО «ТЭК» истцом в установленном порядке не заявлены и не являлись предметом рассмотрения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с отказом суда в удовлетворении требований о признании незаконным наложения штрафов, предписаний, требований СНТ «Меркурий» оплаты потребленной без учета электроэнергии, мотивированные отсутствием у истца иного правового варианта воздействия на незаконные требования СНТ «Меркурий», судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность решения суда об отказе в части требований к СНТ «Меркурий» об обязании письменно отменить уведомление от <.......>

Доводы относительно иных документов, кроме указанного уведомления, предметом оценки суда в оспариваемом решении не являлись, поскольку производство по делу в части требований об их оспаривании было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда на основании определения, не обжалованного истцом, в связи с чем судебной коллегией не оцениваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности защиты прав истца в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, указанными в данной статье, либо иными способами, предусмотренными законами.

Возможность обязания лица письменно отменить составленный им документ как способ защиты права законом не предусмотрен.

Кроме того, обстоятельства принятия СНТ «Меркурий» актов относительно задолженности за электроэнергию ранее были предметом рассмотрения суда, вышеуказанные установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства относительно составления оспариваемых истцом документов в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не могут оспариваться в настоящем деле.

Доводы относительно необоснованного наложения на истца СНТ «Меркурий» штрафа, мотивированные отсутствием у СНТ полномочий по наложений административного штрафа, также были заявлены истцом в ходе ранее рассмотренного дела, судом было указано, что истец со стороны СНТ «Меркурий» к административной ответственности в виде штрафа не привлекалась.

С учетом восстановления подачи электрической энергии СНТ «Меркурий» оснований для удовлетворения иска в данной части судебная коллегия не усматривает, в остальной части доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горобец С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии