Решение по делу № 2-179/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-179/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2017 года                                                        город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Велькера Ю. Л. к Еманжелинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов по АДРЕС, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по АДРЕС, Федеральной Службе Судебных приставов, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Велькер Ю.Л., как взыскатель, обратился в суд с иском к Еманжелинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов о АДРЕС, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по АДРЕС, Федеральной Службе Судебных приставов, Министерству Финансов Российской Федерации и с учетом уточнения на л.д.100 потребовал возместить причиненный ему незаконным неисполнением требований исполнительных документов в отношении должника Титова С.А. судебными приставами-исполнителями вред в сумме 3 081 773 руб. 40 коп. (л.д.01, определение о возбуждении гражданского дела на л.д.57).

В судебном заседании истец и его представитель Парамзин Д.П. требование поддержали.

Представитель ответчиков Управления Федеральной Службы Судебных приставов по АДРЕС и Федеральной Службы Судебных приставов Дмитриева А.Д. по доверенностям в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу нет.

Представитель ответчика ЕманжелинскоГ. Г. в судебное заседание не явился.

Представитель М. Ф. РФ в судебное заседание не явился. Ранее суду представлялся письменный отзыв (л.д.90-94), из которого следует, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как доказательств тому, что имеется вина службы судебных приставов (далее ССП) в неполучении истцом взысканных сумм, не представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ЕманжелинскоГ. Г. К. Н.Е., в производстве которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство, в судебном заседании иск также посчитала необоснованным.

Представителями ССП суду представлены письменные отзывы на иск на л.д.64-67 и в последнее судебное заседание.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч. 1 и 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие Ф. органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Анализируя указанные положения закона, суд считает, что для возложения обязанности по возмещению вреда подлежат доказыванию общие оснований ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда и специальные оснований, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ.         

Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда. Наличие только вины недостаточно для возмещения возникших убытков.

Из представленного судебным приставом-исполнителем ЕманжелинскоГ. Г., которое юридическим лицом не является (что следует из официальной справки на л.д.37), то есть не может быть ответчиком по делу, а также представителем Управления Федеральной Службы Судебных приставов по АДРЕС, Федеральной Службы Судебных приставов РФ письменных пояснений (л.д.) и исследованного подлинного материала сводного исполнительного производства за период с января 2010 г. по настоящее время, которое хранится при настоящем деле, суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. К. Н.Е. в настоящее время находятся 13 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство под НОМЕР (суд принимает во внимание, что номер этого сводного исполнительного производства из года в год менялся). При этом 3 исполнительных производства окончены фактическим исполнением. Остаток задолженности по оставшимся исполнительным производствам на ДАТА составил 2 934 790 руб. 70 коп.

Из пояснений истца, указанных исследованных материалов сводного исполнительного производства за указанное время и из представленного ответчиками вступившего в законную силу решения Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА, которое было предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии Челябинского областного суда ДАТА (копии решений представлены ответчиками в последнее судебное заседание) суд установил, что исполнительные производства связаны с взысканными судом, начиная с 1994 г. суммами долга должника Титова С.А. (суд установил, что он умер ДАТА (справка о смерти на л.д.78, а потому исключен судом из числа ответчиков (л.д.155), а также индексациями взысканных сумм.

При этом из указанных выше судебных решений суд установил, что истец уже обращался к тем же ответчикам с аналогичными требованиями, поясняя иск о взыскании на то время материального вреда в сумме 443 855 руб. 23 коп. тем же: незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов в АДРЕС, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов.

Судами на указанные выше дни принятия решений были исследованы абсолютно все исполнительное производство, представленное Еманжелинским Г., и в удовлетворении иска взыскателя Велькера Ю.Л. было отказано, так как суд не установил фактов того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить судебные решения, но именно по причине бездействия судебного пристава-исполнителя наличествовавшее у должника имущество, как на то указывал судебным инстанциям Велькер Ю.Л., было уведено должником от обращения на него взыскания.

При этом этими же судебными инстанциями были приняты во внимание уже состоявшиеся судебные решения ЕманжелинскоГ. городского суда от ДАТА и ДАТА и судебной коллегии от ДАТА (л.д.11-19), которыми были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя о не наложении ареста на имущество должника и не направлении в ДАТА материала исполнительного производства на розыск в межрайонный СОСП по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами ФССП по АДРЕС, а также расписки должника (л.д.29-31).

Судебные инстанции постановили об отсутствии оснований для признания вины судебных приставов-исполнителей в не возмещении должником взысканных судом сумм, а также оснований для возложения на ССП обязанности возмещения взыскателю Велькеру Ю.Л. остатка не возмещенных должником по решения судов сумм.

При этом, не поставив суд при рассмотрении настоящего гражданского дела в известность об уже состоявшемся судебном решении, взыскатель представил суду в обоснование своих доводов о виновности судебных приставов именно те же документы, которые уже были предметами указанного выше судебного разбирательства, то есть предпринял меры к фактическому незаконному пересмотру вступившего в законную силу судебного решения.

Других доказательств виновности сотрудников ЕманжелинскоГ. Г. истец суду при рассмотрении настоящего дела не представил.

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документы судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом этот срок не является окончательным.

Довод о том, что исполнение судебных решений не производится ССП длительное время, на что указывал ранее судам и указывает в настоящее время истец, не является, по мнению суда, законным основанием для возложение на ССП обязанности возместить истцу не полученные сумму взыскания.

Исследовав в полном объеме представленные материалы исполнительного производства, суд установил, что, как и ранее, так и после состоявшихся (указанных выше) судебных решений от 2011 г. сотрудниками ССП до момента смерти должника (исполнительное производство приостановлено ДАТА) проводилась систематическая работа по исполнению требований исполнительных документов: направлялись запросы, выходы по месту жительства должника, устанавливалось места отбытия им уголовного наказания, производилась работа по удержанию там из его дохода, арестовывалось и реализовывалось арестованное имущество должника. Доказательств тому, что сотрудниками ССП было обнаружено какое-либо имущество должника, и оно бы не стало предметом исполнительного производства, ни материала гражданского дела, ни сводного исполнительного производства не содержат.

Таким образом, анализируя изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, а также принимая во внимание и довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), суд считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: