Решение по делу № 2-2173/2017 от 06.03.2017

Решение изготовлено в

Окончательной форме 25.07.2017 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО10, ФИО11, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

     Истцы ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились в Подольский городской суд МО с иском к ФИО10, ФИО11, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8 в котором просили взыскать убытки, причиненные заливом помещения в размере 257649 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1692 руб. 20 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5873 руб. 41 коп.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. В результате залива произошло намокание и отклеивание обоев, во многих местах произошло деформирование напольного покрытия.

Согласно выводам, указанным в актах обследования РУ-1 МУФИО19 «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., залив произошел вследствие того, что не были поставлены радиаторы отопления при замене железных труб на металлопластиковые. Залив произошел после кранов, установленных на трубах отопления в зоне ответственности собственников <адрес>.

Таким образом, виновник залива подтверждается указанными актами.

С целью установления размеров причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта Истцы обратились к ФИО16 ООО НТЦ «ОргСтройЭксперт».

О времени проведения осмотра жилого помещения ответчики были заблаговременно извещены. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Однако на осмотр жилого помещения Ответчики не явились.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта для устранения ущерба от залива в квартире по адресу: <адрес> на дату - ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 649 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков Истцами направлена претензия с требованием возместить причиненные заливом помещения убытки в размере 257 649 рублей 00 копеек. Однако указанное требование Ответчиками добровольно не исполнено, на основании чего истцы были вынуждены обратиться с иском в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

        Истец, представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что виновным в заливе квартиры является управляющая компания, поскольку работы по замене радиаторов в их квартире производила МУЛ ДЕЗ <адрес> по их заявке и после выполнения работ слесарь производивший замену радиаторов не убедился в том, что краны перекрывающие подачу воды в радиаторе были закрыты, поэтому при подаче отопления, произошло затопление как, их квартиры, так и квартиры истцов. Размер ущерба не оспаривал.

ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

         Представитель третьего лица МУП «ДЕЗ» Г.о. ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что наличие вины ответчиков в причинении имущественного вреда установлена решением мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района МО.

         Представитель третьего лица МУП «ИРЦ ЖКХ» Г. о. Подольск МО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Третье лицо - Управление опеки и попечительства Министерства образования МО по Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МО зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4. ( л.д.12)

В результате залива произошло намокание и отклеивание обоев, во многих местах произошло деформирование напольного покрытия.

Согласно выводам, указанным в актах обследования РУ-1 МУФИО19 «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., залив произошел вследствие того, что не были поставлены радиаторы отопления при замене железных труб на металлопластиковые. Залив произошел после кранов, установленных на трубах отопления в зоне ответственности собственников <адрес>.( л.д.10, л.д.11)

С целью установления размеров причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта Истцы обратились к ФИО16 ООО НТЦ «ОргСтройЭксперт».

О времени проведения осмотра жилого помещения Ответчики были заблаговременно извещены. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Однако на осмотр жилого помещения Ответчики не явились.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта для устранения ущерба от залива в квартире по адресу: <адрес> на дату - ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 649 рублей 00 копеек. ( л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков Истцами направлена претензия с требованием возместить причиненные заливом помещения убытки в размере 257 649 рублей 00 копеек. ( л.д.8-9)

По настоящему гражданскому делу была назначена строительно - техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ( ущерба) квартиры по адресу: <адрес> Г.о. Подольск, <адрес>, причиненного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 151676 руб. с учетом НДС 18%, все повреждения, указанные в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженные при осмотре при производстве настоящей экспертизы находятся в причинно - следственной связи с заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес> ( л.д.197)

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица…».

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8 по 1/4 доле в праве собственности.

В судебном заседании установлено, что фактически залив <адрес>, принадлежащей истцам произошел по причине залива из <адрес>, принадлежащей ФИО10, ФИО11, что подтверждается решением мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, что залив <адрес>, произошел из квартиры ответчика и по вине ответчика, который до настоящего времени не принял меры по устранению последствий залива квартиры.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО16 ФИО20, который пояснил, что все повреждения, которые он указал в своем акте осмотра при производстве экспертизы, а также повреждения в акте осмотра составленные УК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно - следственной связи с заливом имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, данный залив произошел из выше расположенной квартиры. По характеру повреждений, можно сказать, что залив произошел горячей водой.

При производстве экспертизе ФИО16 составлен расчет по специальной сертифицированной программе и рекомендованной для оценки и производства ремонта в конкретном регионе на дату причинения ущерба. В заключении, которое представили истцы в досудебном порядке, цены по ущербу взяты из системы интернет и соответственно могут разнится в различных субъектах РФ.

Таким образом, учитывая, что собственниками <адрес> МО по 1/4 доли являются ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8, то они должны нести ответственность пропорционально долям в праве собственности, но с учетом того, что двое из собственников жилого помещения - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолетними в силу Закона материальную ответственность за них должны нести в данном конкретном случае их родители - ФИО10, ФИО11 и поэтому при решении вопроса о возмещении суд полагает распределить материальную ответственность следующим образом возложив на ФИО10, ФИО11 по 1/2.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения строительно - технической экспертизы, где сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов составляет 151676 руб., суд полагает необходимым взыскать данную сумму пропорционально долям в праве собственности (151676/2/3 =25279 руб. 33 коп.), а именно по 25279 рублей 33 копейки в пользу каждого из ответчиков.

Суд считает возможным удовлетворить данные исковые требования частично.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО16, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обосновании заявленных требований ФИО2, ФИО3

в материалы дела представлены квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1957,81 руб. оплачены ФИО3, госпошлина в сумме 1957,81 руб. оплачена ФИО2, госпошлина в сумме 1957,81 руб. оплачена ФИО4 ( л.д.93,л.д.94, л.д.95), также в материалах настоящего гражданского дела представлены квитанции об оплате судебных расходов ( л.д.95, л.д.99), квитанция на сумму 3000 руб. по изготовления досудебного заключения о стоимости ремонта. ( л.д.106)

        На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с истцов в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 705 руб. 59 коп., 1000 руб. расходы по оценки ущерба, 846 руб. 60 коп. почтовые расходы ( расходы по отправке телеграмм), в пользу ФИО3 1763,97 копеек расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 233 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования       ФИО22         ВЛАДИМИРААЛЕКСАНДРОВИЧА, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО23 ИВАНУМИХАЙЛОВИЧУ, ФИО12, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9. ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО2 в счет убытков (ущерба) причиненного заливом <адрес>.279 рублей 33 копейки, 705 рублей 59 копеек - расходы по оплате государственной пошлины; 1.000 рублей - расходы по оценке ущерба, 846 рублей 60 копеек почтовые расходы (расходы по отправке телеграмм), а всего взыскать 27.831 рубль 52 копейки.

Взыскать с ФИО11 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО2 в счет убытков (ущерба) причиненного заливом <адрес>.279 рублей 33 копейки, 705 рублей 59 копеек - расходы по оплате государственной пошлины; 1.000 рублей - расходы по оценке ущерба,

846 рублей 60 копеек почтовые расходы (расходы по отправке телеграмм), а всего взыскать 27.831 рубль 52 копейки.

Взыскать с ФИО10 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9. ФИО8 в пользу ФИО3 в счет убытков (ущерба) причиненного заливом <адрес>.279 рублей 33 копейки, 1.763 рубля 97 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 27.043 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО11 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО3 в счет убытков (ущерба) причиненного заливом <адрес>.279 рублей 33 копейки, 1.763 рубля 97 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 27.043 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО10 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в счет убытков (ущерба) причиненного заливом <адрес>.279 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО11 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в счет убытков (ущерба) причиненного заливом <адрес>.279 рублей 33 копейки.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО10, ФИО13, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму свыше 151.676 рублей, расходов по оценке ущерба на сумму свыше 2.000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 4.233 рубля 52 копейки -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                      Т.А. Екимова