Решение по делу № 33-6089/2017 от 27.02.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6089/2017    Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург                        11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Мариной И.Л.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4497/2016 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Монолит-Кировстрой» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску Бельченко Р. В. к закрытому акционерному обществу «Монолит-Кировстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца – адвоката Халилова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бельченко Р.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу «Монолит-Кировстрой» (далее – ЗАО «Монолит-Кировстрой»), указывая, что между сторонами 05.06.2015 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, с целью приобретения одного машино-место. По условиям договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства машино-место в предусмотренном договором объеме, а ответчик - передать машино-место дольщику не позднее 30 июня 2015 года при условии полной оплаты долевого взноса. Истец исполнила свои обязательства по оплате договора. Объект введен в эксплуатацию 16.05.2016 года. 20.10.2016     года застройщик в нарушение сроков по договору передал машино-место истцу по акту приема-передачи.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бельченко Р.В. просил взыскать с ЗАО «Монолит-Кировстрой» неустойку за нарушение срока передачи машино-место в размере 110044 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года исковые требования Бельченко Р.В. удовлетворены частично: взысканы с ЗАО «Монолит-Кировстрой» в пользу Бельченко Р.В. неустойка в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей; в остальной части исковых требований Бельченко Р.В. отказано. Взыскана с ЗАО «Монолит-Кировстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «Монолит-Кировстрой» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об уменьшении взысканного размера неустойки и штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Монолит-Кировстрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между сторонами 05.06.2015 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... по строительному адресу: <адрес>, с целью приобретения одного машино-места.

Цена договора составила 610000 рублей.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрен срок передачи застройщиком дольщику машино-места по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме 12.11.2015 года.

В установленный договором срок машино-место истцу ответчиком передано не было.

Объект введен в эксплуатацию 16.05.2016 года. 20.10.2016 года застройщик передал машино-место истцу по акту приема-передачи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, внесения истцом денежных средств по договору, неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта истцу с установленный срок, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, снизив при этом ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Однако, как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом суд верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других покупателей домовладений.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности, соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В этой связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «Монолит-Кировстрой» в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в 40000 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: