Решение по делу № 2-1006/2017 от 25.07.2017

Дело №2-1006/2017         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Безводинских И.А.,

с участием представителя истца Лебедик Э.Б.,

ответчика Тарханова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чусовом гражданское дело по иску Семенова Романа Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Тарханову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Семенов Р.В. обратился в суд с требованиями, вытекающими из причинения ущерба в результате дорожно транспортного происшествия.

Из искового заявления следует, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб его автомобилю. Размер ущерба с учетом износа составил ... руб., без учета износа - ... руб., размер утраты товарной стоимости - ... руб. Его требование о выплате страхового возмещения страхования компания не исполнила. Решением суда виновным в происшествии признан водитель Тарханов А.С., со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения. За несвоевременную выплату страхового возмещения просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 90 055 руб. Разницу между размером ущерба с учетом износа и без учета такового 12 200 руб. просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Тарханова А.С. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов: с Тарахнова А.С. - расходы на уплату государственной пошлины; с Тарханова А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» - расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб.

Семенов Р.В. участие в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Лебедик Э.Б. на требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (уведомление л.д. 45), своего представителя в судебное заседание не направил, мнение относительно заявленных требований суду не представил.

Ответчик Тарханов А.С. с предъявленными к нему требованиями не согласился, считает, что он освобожден от обязанности возмещать ущерб, поскольку застраховал свою автогражданскую ответственность.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что .... на ул. ..., 1 в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные скрыты", гос. номер ..., принадлежащего Семенову Р.В. и под его управлением, и автомобиля "данные скрыты", гос. номер ... под управлением Тарханова А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарханова А.С. Гражданская ответственность Семенова Р.В. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Тарханова А.С. - в ПАО СК «Росгосстрах». Расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Чусовского городского суда от 09.03.2017, которым страховое возмещение в пользу Семенова Р.В. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах». Данное решение вступило в законную силу 14.06.2017, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением обстоятельства не доказываются вновь.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 22 указанной статьи в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» Семенов Р.В. обратился 19.12.2016, что подтверждается претензией на л.д. 6-7, копией почтового уведомления на л.д. 8. Страховое возмещение выплачено 18.07.2017, что следует из платежного поручения на л.д. 35, справки о состоянии вклада на л.д. 36.

При таких обстоятельствах суд находит требования Семенова Р.В. о взыскании неустойки обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных документов обязано было выплатить страховое возмещение в размере 50% в срок до 17.01.2017.

Неустойка подлежит начислению за период с 18.01.2017 по 14.06.2017 за 148 дней в размере 1% в день от суммы ... руб. (... х 50%), а также за период с 15.06.2017 по 17.08.2017 за 33 дня в размере 1% в день от суммы ... руб.

В связи с неверным расчетом неустойки в исковом заявлении суд производит свой расчет:

41 500 х 1% х 148 + 83 000 х 1% х 33 = 88 810 руб. 00 коп.

Поскольку размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова Р.В. суд взыскивает неустойку в размере 83 000 руб. 00 коп.

По требованиям к Тарханову А.С. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, предусматривающий возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из экспертного заключения ... ИП "данные скрыты" (л.д. 18-34) следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля без учета износа составляет ... руб. 00 коп.

Указанное доказательство по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Тархановым А.С. не опровергнуто. Его доводы об отсутствии у него обязанности возмещать ущерб в связи с наличием договора страхования гражданского ответственности, являются не состоятельными по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах разница между размером ущерба с учетом износа и без такового подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Тарханова А.С. в размере 12 200 руб. 00 коп. (85 200 - 73 000).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., полагая такую сумму разумной, соответствующей сложности рассмотренного дела, объему проделанной представителем работы. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела (договор л.д. 37, квитанция л.д. 38).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Тарханова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 488 руб. 00 коп. (квитанция л.д. 5).

Всего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова Р.В. суд взыскивает 85 500 руб. 00 коп. (83 000 руб. 00 коп. неустойка + 2 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя).

С Тарханова А.С. в пользу Семенова Р.В. суд взыскивает 15 188 руб. 00 коп. (12 200 руб. 00 коп. сумма ущерба + 2 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя + 488 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Чусовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 690 руб. 00 коп. (83 000 - 20 000) х 3% + 800).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Семенова Романа Владимировича 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Тарханова Алексея Сергеевича в пользу Семенова Романа Владимировича 15 188 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Чусовского муниципального района государственную пошлину в размере 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) руб. 00 коп.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья       А.Б. Батракова