Решение по делу № 21-19/2017 (21-433/2016;) от 14.12.2016

Судья Махатилова П.А.

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 29017 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО6 при рассмотрении жалобы первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов дела следует, что постановлением первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от <дата> ФИО1 О.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 часть 4.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 тысячи рублей ( л.д. 5-7).

Из указанного постановления следует, что заказчик Государственное автономное учреждение РД «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» ( далее ГАУ «МФЦ в РД») <дата> на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов разместил извещение о проведении электронного аукциона на покупку вывесок, баннеров и прочей рекламной продукции для нужд филиалов ГАУ « МФЦ в РД». Проверкой установлено, что руководитель ГАУ « МФЦ в РД» ФИО1 О.Х. утвердил документацию об аукционе в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( п.2 части 1 ст. 64 и ст. 95 часть 1 указанного закона).

Согласно статье 7.30. ч. 4.2 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 часть 4.2 КоАП РФ доказан совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением об административном правонарушении от <дата>, Положением о контрактном управляющем в ГАУ « МФЦ в РД», объяснениями представителя Службы в суде первой инстанции.

Суд, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, при этом сослался на ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе и в судебном заседании представитель Службы государственного финансового контроля в РД ФИО4 ( доверенность от <дата> на л.д. 40) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 часть 4.2 КоАП РФ, малозначительным не имеется, ФИО1 О.Х. как должностное лицо- руководитель ГАУ « МФЦ в РД» утвердил документацию о контракте с нарушением закона, является должностным лицом, к которому может быть применена административная ответственность за указанное правонарушение, несмотря на утвержденное в ГАУ « МФЦ в РД» Положение о контрактном управляющем, приказом по ГАУ « МФЦ в РД» контрактным управляющим назначен ФИО5

Согласно ст. 30.6, ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверяя дело в полном объеме, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены постановления от <дата> в отношении ФИО1 и прекращению производства по делу в связи с истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 часть 1 п.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: ( п.6) истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения в области законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд( в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29- 7.32 и др. настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что административный проступок совершен ФИО1 путем утверждения документации об аукционе и размещения ее на официальном сайте <дата>, поэтому срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекал <дата>, решение Советским районным судом г. Махачкалы в отношении жалобы ФИО1 вынесено <дата>, оно было своевременно обжаловано, следовательно, не вступило в законную силу, рассмотрение жалобы руководителя Службы государственного финансового контроля в РД имеет место за пределами давностного срока, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы представителя Службы государственного финансового контроля в РД ФИО4 о том, что срок давности не истек, его следует исчислять со дня обнаружения правонарушения во время проводимой Службой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в ГАУ «МФЦ в РД»сентябре 2016 г., не убедительны, поскольку правонарушение, предусмотрено ст. 7.30 часть 4.2 КоАП РФ, окончено в момент утверждения должностным лицом ФИО1 информации о контракте и опубликовании этой информации на официальном сайте <дата>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30, ч.4.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля в РД – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО6