Решение по делу № 2-133/2013 (2-2431/2012;) от 03.08.2012

                                                                                РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года город Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Капитовой Т.М.

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашумовой Н.Е. к Бодровой Л.Е. об определении порядка пользования жилым домом, в том числе обеспечением права пользоваться стеной дома, окном и входом в подвал с наружной стороны дома, нечинении препятствий в установке забора по границам земельного участка и по встречному иску Бодровой Л.Е. к Гашумовой Н.Е. о возложении обязанности по освобождению земельных участков от пристроек и переносу бани от границ земельных участков

                                                             УСТАНОВИЛ

Истица Гашумова Н.Е. обратилась в суд с иском к Бодровой Л.Е. по вышеуказанным исковым требованиям, ссылаясь на то, что стороны и третьи лица являются участниками долевой собственности на дом в <адрес>; порядок пользования домом определен. В настоящее время сложилась такая ситуация, когда граница земельного участка Бодровой Л.Е. проходит под принадлежащими истице строениями; определение границ земельных участков сторон лишило ее возможности подходить к своей части дома с наружной стороны, что нарушает ее права собственника. Также ответчица чинит ей препятствия в установке забора по границе, определенном кадастровым планом с номером №, поскольку она желает поставить забор так, чтобы он не нарушал градостроительных норм и правил и обеспечивал ей возможность в полном объеме пользоваться своим имуществом на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первому иску Бодрова Л.Е. предъявила встречный иск к Гашумовой Н.Е. о возложении обязанности по освобождению принадлежащих ей земельных участков от пристроек <данные изъяты> и переносу бани от границы смежных земельных участков, ссылаясь на то, что существующее местонахождение указанных объектов нарушает ее права собственника и препятствует ей в полном объеме осуществлять свои права.

В судебном заседании истица по первому иску и ответчик по встречному иску Гашумова Н.Е. и ее представитель свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Указанные лица пояснили, что порядок пользования домом между Гашумовой Н.Е. и Бодровой сложился; Рязанова А.Г. и Абрамова В.О. ничем в доме не пользуются. В результате переноса забора в части участка. Примыкающей к дому, Бодрова Л.Е. перекрыла ей доступ для подхода к наружной     стене дома, окну и входу в подвал, что нарушил ее законные права; ранее суд уже отказал Бодровой Л.Е. в сносе указанных построек, в связи с чем дело по ее заявлению должно быть прекращено. Гашумова Н.Е. также пояснила, что желает поставить забор так, как это было определено границей смежества участков сторон на ДД.ММ.ГГГГ, так как Бодрова Л.Е. границу с ней не согласовывала и поставила свой участок в указанных границах на ГКУ незаконно.

Представитель ответчицы Бодровой Л.Е., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и не явившейся в суд, исковые требования не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что забор по границе смежеств участков сторон, примыкающий к дому, поставлен в соответствии с решением суда. Если Гашумова Н.Е. желает далее продолжить устройство забора, ей никто в этом не препятствует; возведенные ею постройки незаконно занимают часть земельного участка Бодровой Л.Е., а баня находится на самой границе участков и создает угрозу для жизни и здоровья соседей.

Третьи лица по первому иску Рязанова А.Г. и Абрамова В.О. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались по имеющимся в материалах дела адресам, о причине неявки не сообщили, отзыва не направили.

Проверив материалы дела, выслушав истицу по первому иску и представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает как исковые требования Гашумовой Н.Е. к Бодровой Л.Е., так и исковые требования Бодровой Л.Е. к Гашумовой Н.Е. - необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме    исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 10 ч.1 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законом.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками <адрес> в следующих долях: Гашумова Н.Е. – в <данные изъяты> доле на основании договора дарения доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме; Бодрова Л.Е.- <данные изъяты> Абрамова В.О., ФИО 1. и Рязанова А.Г. по <данные изъяты> каждая – на основании выданным им в разные годы свидетельство о праве на наследство, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Так, из технического и кадастрового паспортов на <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пристройки к указанному дому <данные изъяты> уже существовали; никаких сведений о том, что они возведены самовольно, данный документ не содержит, в связи с чем утверждение Гашумовой Н.Е. о том, что данные пристройки сооружены около <данные изъяты> назад, ничем по делу не опровергнуто.

Судом установлено, что право собственности Гашумовой Н.Е. на долю дома и земельный участок; право собственности Бодровой Л.Е. на долю дома и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено соответствующими свидетельствами ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Судом установлено, что ни правоустанавливающие документы, ни регистрация права на указанные доли, ни размер долевого участия сторон в праве общей долевой собственности никем не оспаривались и не оспариваются.

Судом установлено, что земельный участок Гашумовой Н.Е., как самостоятельный объект гражданского оборота, был сформирован и внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, после чего границы данного участка были пересмотрены решением <данные изъяты> городского суда ДД.ММ.ГГГГ, которым на Гашумову Н.Е. была возложена обязанность не чинить Бодровой Л.Е. препятствий в установке забора по границе смежества с участком <адрес> по кадастровому плану земельного участка с номером № Гашумовой Н.Е. в ее иске к Бодровой Л.Е. о признании границ земельного участка № № недействительными было отказано в полном объеме; решение суда вступило в законную силу в установленном порядке.

Судом установлено, что земельный участок Бодровой Л.Е. был сформирован и поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ с определением границ данного земельного участка; в признании незаконными действий, связанных с формированием данного земельного участка и постановкой его на ГКУ Гашумовой Н.Е. было отказано решением <данные изъяты> городского суда ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено ФЗ.

Суд считает, что утверждение истицы Гашумовой Н.Е. о том, что между сторонами сложился порядок пользования <адрес>, не нашло своего объективного подтверждения, поскольку участники общей долевой собственности Рязанова А.Г и Абрамова В.О. фактически лишены права владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности сторон и третьих лиц, и никаких препятствий к тому, что каждая из них в будущем может потребовать определения порядка пользования или выдела принадлежащих им долей в натуре, не имеется. То обстоятельство, что истица Гашумова Н.Е. фактически занимает изолированную часть дома, не свидетельствует о том, что порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности четырех сособственников, сложился.

Судом с достоверностью установлено, что никаких соглашений между сособственниками ни об определении порядка пользования домом, ни о разделе его не имелось и не имеется, в связи с чем заявление Гашумовой Н.Е. о необходимости обеспечить ей подход с наружной стороны к стене, окну и входу в подвал с земельного участка, который на законных основаниях находится в собственности Бодровой Л.Е. с определением конкретных линейных границ, не имеется.

Из материалов дела также следует, что доказательство того, что Бодрова Л.Е. чинит какие-либо препятствия Гашумовой Н.Е. в подходе к наружной стене дома, окну и входу в погреб с улицы, не представлено, в связи с чем у суда не имеется никаких оснований считать, что права Гашумовой Н.Е. в этой части нарушаются ответчицей Бодровой Л.Е.

При этом суд обращает внимание на то, что требований об определении порядка пользования конкретными жилыми и подсобными помещениями в самом доме Гашумова Л.Е. не заявляла и не заявляет, варианта определения такого порядка не представила; о назначении технической экспертизы не просила.

Суд считает, что требование Гашумовой Н.Е. в части нечинения препятствий в установке забора по границам земельного участка с кадастровым номером -: № также является необоснованным и надуманным, поскольку судом с достоверностью установлено, что смежная граница между земельными участками сторон (в части примыкания к дому) определена решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение суда о переносе забора по установленным границам смежеств земельных участков сторон исполнено в принудительном порядке, что подтверждается материалами исполнительного производства № №; действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения суда в этой части стороны не обжаловали. Таким образом границы земельных участков Гашумовой Н.Е. и Бодровой Л.Е. при <адрес> по смежеству должно учитываться по данным кадастрового плана земельного участка №

При этом из материалов дела с бесспорностью усматривается, что сведения государственного учета земельного участка, принадлежащего Гашумовой Н.Е., с кадастровым номером № утратили силу, в связи с чем суд считает, что данное ее требование направлено на пересмотр решения суда, вступившего в законную силу и исполненного реально, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Из материалов дела также следует, что Гашумовой Н.Е. никто не препятствовал и не препятствует устанавливать забор по границе смежных земельных участков за исключением той его части, которая уже установлена по решению суда.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Бодровой Л.Е. о возложении обязанности по сносу пристроек к <адрес> ( <данные изъяты>) и переносе бани от смежной границы земельных участков сторон должно быть отказано, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что указанные пристройки, существующие значительное время, а также баня на участке Гашумовой Н.Е. каким-либо образом нарушают или могут нарушить права и законные интересы Бодровой Л.Е. При этом суд обращает внимание на то, что при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ оценка подобным доводам уже давалась; эти доводы были признаны несостоятельными; с тех пор никаких изменений в отношении данных объектов спора не произошло, а также на то, что спорные пристройки <данные изъяты> были возведены задолго до того, как были определены смежные границы земельных участков сторон при <адрес>

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя Бодровой Л.Е. по делу определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена техническая экспертиза по вопросам, поставленным судом, с которыми представитель истца не согласился и заключать соглашение с экспертом на проведение экспертизы по указанным вопросам отказался, что суд расценивает как уклонение от проведения экспертизы.

Судом также установлено, что впоследствии представитель истицы по встречному иску Бодровой Л.Е. настаивал на проведении технической экспертизы по поставленным им вопросам, которые к предмету исследования эксперта не относятся, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства о назначении указанной экспертизы было отказано за нецелесообразностью ее назначения.

Таким образом, суд считает, что каждая из сторон не нарушала и не наруает прав и законных интересов другой стороны, в связи с чем их права и законные интересы в судебной защите не нуждаются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гашумовой Н.Е. к Бодровой Л.Е. об определении порядка пользования жилым <адрес> в том числе обеспечением права пользования стеной дома, окном и входом в подвал с наружной стороны дома; нечинении препятствий в установке забора по границам земельного участка по указанному адресу в соответствии с кадастровым планом с номером № ( <данные изъяты> отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований Бодровой Л.Е. к Гашумовой Н.Е. о возложении обязанности по освобождению земельных участков <адрес> от пристроек <данные изъяты> к дому по указанному адресу и переносу бани от границ земельных участков сторон – отказать за отсутствием оснований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2013 года.

Судья                                          Т.Капитова