Решение по делу № 33-53/2017 (33-6141/2016;) от 22.12.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л. дело № 33 – 53 / 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.,

судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каширцевой Л.М. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 октября 2016 года, которым суд исковые требования Каширцевой Л.М. к ОАО «Калининградгазификация» об обязании произвести подключение к сети газораспределения, взыскании компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Каширцевой Л.М., представителя СНТ «К.» Кулеш Г.Я., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширцева Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Калининградгазификация», в котором указала, что 27 октября 2015 года заключила с ответчиком договор о выполнении работ по монтажу газопровода, включающий в том числе работы по пуску газа в газовое оборудование. Заявление на врезку газа было подано ответчику 18 января 2016 года, однако до настоящего времени пуск газа не произведен, несмотря на то, что согласие СНТ «К.» было по указанию ответчика представлено. 30 мая 2016 года приехали сотрудники ОАО «Калининградгазификация» с целью осуществить врезку газопровода, однако председатель СНТ «Шторм» А. воспрепятствовал этому и вызвал полицию. Просит суд обязать ОАО «Калининградгазификация» исполнить договор от 27 октября 2015 года и осуществить врезку газопровода в газовое оборудование, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обусловленного невозможностью проживания в неотапливаемом доме и ухудшения его технического состояния ввиду промерзания.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каширцева Л.М. просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить, настаивая на своих доводах, указывает, что суд не установил основного абонента, неправильно истолковал договор от 27.10.2015 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 3 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что законодательное и правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается, в том числе, на принимаемых в соответствии с настоящим федеральным законом нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

30 декабря 2013 года Постановлением Правительства РФ N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).

Пунктом 2 данных Правил определено, что подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Согласно п. 34 Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Установлено, что Каширцевой Л.М. принадлежит жилой дом, расположенный в СНТ «К.» на земельном участке № с КН № по адресу: <адрес>.

Каширцевой Л.М. выданы технические условия от 18.09.2015 № на проектирование и строительство объекта газопотребления (жилое строение, расположенное на земельном участке с КН №). Согласно указанным техническим условиям подключение следует произвести к газовому вводу (выше крана на вводе), запроектированному к жилому строению, расположенному на участке с КН №.

Строительство газопровода-ввода к жилому дому истицы осуществлялось на основании технических условий от 29.10.2013 №, выданных СНТ «Шторм». Согласно выданным техническим условиям газоснабжение следует предусмотреть от подземных распределительных полиэтиленовых газопроводов низкого давления диаметром 160 мм, 110 мм, 90 мм, 63 мм.

27 октября 2015 года Каширцева Л.М. заключила с ОАО «Калининградгазификация» договор, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу газопровода (внутренних сетей) и установке системы контроля загазованности в соответствии с технической документацией и сметами, являющими неотъемлемой частью договора по адресу – п. Донское, СНТ «К.», участок №.

Срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней ( п.2.1 договора).

Такие работы по монтажу внутренних сетей ответчик выполнил, однако первичный пуск газа в газовое оборудование (монтаж сгонов выше крана на вводе как это предусмотрено условиями договора от 27.10.2015 г.) не осуществил по причине отсутствия самого ресурса и врезки газопровода-ввода ( к жилому дому истицы), выстроенного СНТ «Шторм» на основании ТУ от 29.10.2013 №, в участок подземного распределительного газопровода низкого давления.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 30.05.2016 года бригада ОАО «Калининградгазификация» прибыла для проведения работ по врезке и пуску газа на объекте истицы, однако, со стороны СНТ «Шторм пос. Донское», поступили возражения относительно проведения таких работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просит суд понудить ответчика осуществить врезку в газопровод и пуск газа, указывая на то, что срок исполнения обязательств по договору от 27.10.2015 г. уже давно наступил, однако пуск газа так и осуществлен.

Между тем, работы по врезке газопровода –ввода к жилому дому истицы в газораспределительную сеть предметом заключенного 27.10.2015 года между сторонами договора не являлись. Технические условия, предусматривающие газоснабжение газопроводов вводов, в том числе и к дому истицы, от подземных распределительных полиэтиленовых газопроводов низкого давления диаметром 160 мм, 110 мм, 90 мм, 63 мм были выданы СНТ «Шторм», а не Каширцевой Л.М.

В свою очередь п. 52 сметы на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора от 27.10.2015 года и включающей в себя в том числе проведение ответчиком работ по первичному пуску газа в газовое оборудование, смонтированное внутри жилого дома, предполагает пуск газа при его наличии, а не проведение работ по врезке в систему газоснабжения.

Согласно договора № от 23.08.2015 года на техническую эксплуатацию газопровода, основным абонентом участка газопровода низкого давления, протяженностью 3054,78 м.п., являющегося газопроводом-источником для подключения истицы к сети газораспределения, является СНТ «Шторм», а не СНТ «К.», как ошибочно полагала истица.

Разрешая настоящий спор, суд верно указал, что необходимое для решения вопроса о подключении к газопроводу условие о получении согласия его собственника истцом не выполнено, надлежащие обращения истца за получением такого согласия отсутствуют, в то время как, газопровод-ввод к жилому дому истицы, также был выстроен СНТ «Шторм».

Отказывая в иске, суд верно исходил из отсутствия в действиях ОАО «Калининградгазификация» нарушений прав истца, поскольку данный ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако, первичный пуск газа не был осуществлен вследствие воспрепятствования СНТ «Шторм». Поскольку ответчик не вправе принимать решение об использовании чужого имущества и проводить врезку и пуск газа без согласия собственника основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: