Решение по делу № 2-47/2017 (2-2699/2016;) от 01.03.2016

Дело № 2-47/17                            10.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Миннигуловой А.И.,

С участием представителя истца Бардина М.А.,

Представителя ответчика Шахмаметьева Х.З.,

Представителя третьего лица Гладких Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева И.М. к ТСЖ «Остров» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №. Истец находился в машине, когда на крышу автомобиля произошло падение льда с крыши <адрес>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Управляющей компанией <адрес>) является ТСЖ «Остров». На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на почтовое уведомление в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг СТО в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших исковые требования, представителя ответчика, представителя третьего лица, возражавших по иску, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомашины «Фольксваген Джетта», гос. номер № (л.д.15,16).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец ссылается на то, что вред его автомобилю был причинен в результате падения наледи с крыши <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на показания свидетелей Симонова П.А., Филипповой Н.В. Вместе с тем, суд не может признать установленным факт падения льда на автомашину истца именно с крыши <адрес>. Так, свидетель Филиппова Н.В. само падение льда не видела, видела автомашину с повреждениями. Свидетель Симонов П.А. так же видел лед на крыше автомобиля истца.

Не может быть признан установленным факт падении льда с крыши <адрес> по Кронверскому пр, находящегося на обслуживании ответчика и по материалам проверки №. Так, в материалах проверки имеется только заявление и объяснения самого Сычева И.М. Из протокола осмотра места происшествия, составленного в ДД.ММ.ГГГГ во дворе 43 отдела полиции (<адрес>) следует, что был осмотрен только автомобиль истца и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения.

Возражая по иску, представитель ответчика ссылался на то, что на доме установлена система обогрева карниза «Термокарниз», что исключает, образование наледи и причинение вреда имуществу истца по вине ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы в анитобледенительной системе «Термокарниз», сертификат соответствия № обогрев элементов кровли осуществляется трубопроводами с циркулирующим в них подогретым антифризом. В рассматриваемом случае один трубопровод уложен у борта карнизного жёлоба, другой – у капельника карнизного свеса. При этом предотвращается замерзание в форме сосулек талой воды, стекающей по скату кровли в жёлоб и замерзание воды на краю карнизного свеса, образованной при таянии снега на полосе между жёлобом и свесом, стекающей к краю свеса. Таким образом, использование системы «Термокарниз» исключает образование наледи на крыше <адрес> в Санкт-Петербурге. Образование и падение наледи с крыши <адрес> в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ с 01.00 с учетом наружных температур, выпавших осадков и работающей системы «Термокарниз» невозможно. С технической точки зрения повреждения панели крыши, внутренней облицовки крыши и боковины правого заднего крыла автомобиля <данные изъяты> гос. номер № могли быть получены в результате падения наледи с крыши дома. При этом экспертным путем установить тот факт, что падение наледи произошло ДД.ММ.ГГГГ и при изложенных в исковом заявления обстоятельствах, т.е. с крыши <адрес> не представляется возможным (л.д.155-164).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Эксперт Левин Л.И., допрошенный в судебном заседании подтвердил данное им заключение, пояснив, что наледь не могла образоваться.

Представитель третьего лица пояснил, что система «Термокарниз», установленная на <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ работала, находилась в исправном состоянии.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ система «Термокарниз», установленная на <адрес> работала (л.д.143-148)

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, так как из представленных доказательств, в том числе, заключения эксперта, данных мониторинга антиобледенительной системы ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля истца не могли быть причинены при изложенных истцом обстоятельствах, т.е. в результате падения наледи с крыши <адрес>).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов на почтовое уведомление, на оплату услуг СТО, расходов на оплату услуг представителя, на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины являются производными от требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых отказано, и, следовательно так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сычеву И.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2017 года.

      Судья                                                         Никитина Н.А.