Решение по делу № 2-167/2017 (2-5785/2016;) от 12.10.2016

Дело № 2-167/17

строка № 132г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«25» января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Попова 1ИО. по доверенности Юдиной 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкиной 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оплату оценки в размере, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности,

установил:

Попов 1ИО. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 36 700 рублей, расходов на оплату оценки в размере 14500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 18350 рублей, расходов на оплату доверенности, расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, ссылаясь на то, что 16.07.2016г. на автодороге Семилуки - с.Землянск 19км+450м по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере 367300 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО5

Истец Попов 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Юдина 2ИО. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать в ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки в размере 14500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 15900 рублей, штрафа в размере 7950 рублей, неустойку в размере 26553 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей; определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика по доверенности Гребенкина 3ИО. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала; пояснила, что ответчик произвел страховое возмещение в переделах статистической достоверности, просила снизить размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ; требования о взыскании неустойки полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не обращался к ответчику за выплатой суммы утраты товарной стоимости; просила учесть добровольность удовлетворения требований ответчиком.

Третье лицо АО СГ «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2016г. на автодороге Семилуки-с.Землянск 19км+450м водитель ФИО4, управлявший автомобилем №, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В результате чего допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности (л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП по сведениям сайта РСА была застрахована в АО СГ «СОГАЗ» на период с 25.06.2016г. по 24.06.2017г. Гражданская ответственность собственника автомобиля № Попова 1ИО. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» с 19.03.2016г. по 18.03.2017г., что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3.12 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для выплаты документы, что подтверждается копией заявления (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ЗАО «МАКС» произвел осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д.39-44) и на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного ТС (л.д.45-59), экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» ООО «Экспертно-консультационный центр» № № о стоимости годных остатков ТС (л.д.60-73) ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 367300 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.74), копией платежного поручения (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату оценки (л.д. 23-24), однако ответчик требования истца не выполнил и ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес истца письменный отказ, указав в нём, что истцу в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения в размере разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков автомобиля (л.д.76).

Считая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400 600 рублей (л.д.13-22); за составление заключений истцом уплачено 4500 рублей (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, оспаривавшего наступление полной гибели его автомобиля, на которое ссылается ответчик, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учётом его износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из материалов дела, в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, составляет 379 300 рублей; сумма утраты товарной стоимости автомобиля – 15900 рублей; эксперт пришёл к выводу о том, что восстановительный ремонт экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.93-108).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 363300 рублей и расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между выплаченной фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта составляет более 10%, выплата ответчиком произведена в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 15 900 рублей и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 26533 рублей за период с 11.08.2016г. по 25.01.2017г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства было установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности был выдан АО СГ «СОГАЗ» водителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., то есть после внесения изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. Следовательно, в данном случае ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 20 дней со дня принятия заявления.

Согласно п. 21 Обзора Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 367300 рублей, основываясь на заключениях ООО «Экспертно-Консультационный центр», признавшим наступление полной гибели автомобиля истца.

Таким образом, на момент выплаты правовых оснований у ответчика для выплаты УТС не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату оценки, считая, что полная гибель автомобиля не наступила (л.д. 23-24), однако требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости к ответчику не предъявлял.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, ссылаясь на полную гибель автомобиля истца, подтвержденную на момент выплаты, а целесообразность проведения восстановительного ремонта была установлена только в ходе судебного разбирательства после проведения судебной технической экспертизы, а истец полагая, что автомобиль не тотальный, обращаясь с претензией не просил о выплате ему УТС в связи с наступившим страховым случаем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты суммы утраты товарной стоимости.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 367300 рублей, установив на основании заключений ООО «Экспертно-консультационный центр» наступление полной гибели автомобиля истца и нецелесообразность ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с этим у ответчика до судебного разбирательства и проведения судебной экспертизы, не подтвердившей наступление полной гибели автомобиля истца отсутствовала возможность произвести выплату суммы утраты товарной стоимости в добровольном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение того, что автомобиль не тотальный была произведена оценка, за проведение которой истцом было уплачено 14500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство было подтверждено и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом были произведены расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей (л.д.81), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122) и произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.126).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя возражал.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, возражений ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1112 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова 1ИО к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Попова 1ИО расходы на оплату оценки в размере 14500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 15900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, всего 43900 (сорок три тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1112 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 30.01.2017г.