Решение по делу № 22-195/2017 от 06.03.2017

Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-195/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 29 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.В.,

судей Елаховой В.А. и Шлапак А.А.,

при секретаре Лаптевой М.В.,

с участием:

прокурора Сабанской М.Ю.,

осуждённого Мановцева А.С.,

его защитника – адвоката Домрачева В.Г.,

представившего удостоверение № 4 и ордер № 011074 от 20 марта 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мановцева А.С. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 9 февраля 2017 года, которым

Мановцев А.С., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с 9 февраля 2017 года, с зачётом в срок отбывания наказания, времени содержания под стражей с 18 по 20 мая 2016 года.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осуждённого Мановцева А.С. и его защитника – адвоката Домрачева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мановцев признан виновными и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 1 марта 2016 года в г.Елизово, Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мановцев виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, и пояснил, что с ФИО1 не встречался, наркотик ему не сбывал. Считает, что ФИО1 его оговаривает, поскольку он помог ФИО2 в начале мая разыскать ФИО1 в связи с долговыми обязательствами последнего перед ФИО2.

В суде апелляционной инстанции Мановцев пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мановцев А.С. утверждает о своей невиновности, непричастности к инкриминируемому деянию и самооговоре, указывая на дачу явки с повинной в условиях содержания в ИВС под принуждением адвоката и следователя, которые, пользуясь его юридической неграмотностью, утверждали о назначении судом значительного срока наказания в случае отрицания вины. При аналогичных обстоятельствах он давал показания при проведении очной ставки.

Указывает, что свидетель ФИО1 испытывает к нему неприязненные отношения и неоднократно менял показания.

Обращает внимание на наличие положительных характеристик, работы, отсутствие судимостей. Указывает, что при личном обыске у него не изымались наркотические средства, также медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотиков показало отрицательный результат.

Просит учесть, что он страдает заболеванием сердца, является единственным кормильцем семьи, его мать является вдовой, в настоящее время беременна, на иждивении матери также двое малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <данные изъяты>., считает её не подлежащей удовлетворению, поскольку показания Мановцева в период предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей. Добровольность явки с повинной подтверждается показаниями свидетеля ФИО3. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, а также применил положения ст.64 УК РФ. Оснований для снижения наказания или применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Проверив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, с учётом поданных возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда не подлежащим отмене или изменению.

Виновность Мановцева в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и оценённых в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

О том, что Мановцев незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере, свидетельствуют показания свидетеля ФИО1 по обстоятельствам обращения к нему 1 марта 2016 года Мановцева с предложением в случае необходимости приобрести у него один грамм наркотика за тысячу рублей; приобретении у Мановцева в этот же день указанного количества наркотика за вышеуказанную сумму; обнаружении и изъятии сотрудниками полиции данного наркотика и добровольном сообщении им обстоятельств его приобретения.

Показания свидетеля в свою очередь подтверждаются письменными доказательствами в числе которых: акт личного досмотра ФИО1, подтверждающий изъятие свёртка с веществом и содержащим пояснения последнего о его приобретении у молодого человека по имени А.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО1 опознал Мановцева как лицо, сбывшее ему при вышеуказанных обстоятельствах наркотик; копией приговора суда в отношении ФИО1 от 24 июня 2016 года, которым последний осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ, а именно за приобретение одного грамма наркотика за тысячу рублей у парня по имени «А.».

Кроме того, показания свидетеля об обстоятельствах приобретения им наркотика подтверждаются собственными пояснениями Мановцева об этих же обстоятельствах, данными при проведении очной ставки; также протоколом явки с повинной.

Вид наркотического средства и его размер установлен перечисленными в приговоре справкой об исследовании, а также заключениями экспертиз.

Размер наркотического средства, для определения наличия квалифицирующего признака в действиях виновного, установлен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Анализ доказательств подробно отражённый в приговоре свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда об умысле виновного на сбыт наркотического средства, а также о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака «в крупном размере», судом мотивированы и сомнений в своей правильности при установленных обстоятельствах не вызывают, поскольку обоснованы в приговоре ссылками на закон и конкретные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, причастность Мановцева к совершению преступления, умысел на его совершение и преследуемая цель, бесспорно доказаны, и его действиям дана верная юридическая оценка по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Утверждение осуждённого о непричастности к совершению преступления, при установленных обстоятельствах обоснованно признано судом способом самозащиты.

Доводы жалобы о том, что при личном обыске у Мановцева не изымались наркотические средства, а медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотика показало отрицательный результат, не опровергают совокупности собранных по делу доказательств, безусловно свидетельствующих о виновности осуждённого, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Доводы Мановцева о самооговоре, даче явки с повинной под психологическим воздействием и в условиях ИВС, равно как и участие под психологическим воздействием при проведении очной ставки, недостоверности показаний свидетеля ФИО1 в связи с личной неприязнью являлись предметом рассмотрения суда.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку как верно указано в приговоре перед проведением очной ставки Мановцеву разъяснялся необходимый объём процессуальных прав; дача явки с повинной в условиях добровольности после освобождения из ИВС имеет документальное подтверждение, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3; явка с повинной и показания при проведении очной ставки даны в присутствии защитника; дополнений, замечаний в протоколе очной ставки не содержится; данных об обращении Мановцева с жалобами на действия должностных лиц, проводящих расследование и адвоката, не имеется.

Оснований для оговора Мановцева свидетелем ФИО1 судом не установлено. Доводы об изменении свидетелем своих показаний, являются несостоятельными. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, изначально данные им иные показания о месте приобретения наркотика, обусловлены предположением о том, что парня по имени А. не найдут и некоторые неточности не могут повлиять на его обвинение.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда в приговоре о том, что следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины осуждённого, согласившись с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора, в том числе и в части назначенного Мановцеву наказания.

Назначая наказание, суд, как это видно из судебного решения, учёл характер, степень общественной опасности совершённого виновным преступления, относящегося к категории особо тяжких. Учтены сведения характеризующие личность виновного, на которые указано в жалобе, а именно: положительные характеристики по месту жительства и обучения, а также то, что он ранее не судим.

При этом представленные характеристики в отношении осуждённого суд признал смягчающими обстоятельствами, пользуясь правом, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Наряду с указанным, смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства предусмотрены п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств по делу не имеется, суд обоснованно учитывал при назначении наказания осуждённому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Данные о семейном и материальном положении Мановцева учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, что прямо отражено в приговоре.

Между тем, следует отметить, что влияние наказания на условия жизни семьи виновного не является определяющим при его назначении, а в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается наряду с иными предусмотренными законом обстоятельствами, в частности учитывается характер и степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, при решении вопроса о возможности исправления осуждённого посредством назначенного наказания, судом обоснованно учтена тяжесть преступления, обстоятельства и мотивы его совершения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления и назначении наказания условно.

Вместе с тем, суд счёл возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, отсутствие судимостей за совершение аналогичных преступлений и факт изъятия наркотического средства из незаконного оборота, исключительными, позволяющим назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также не назначать дополнительные виды наказаний.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер наказания, назначенного Мановцеву с соблюдением установленных законом ограничений, а также с применением ст.64 УК РФ является справедливым.

Доводы Мановцева о наличии у него заболевания сердца, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем оснований считать наличие у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания оснований не имеется.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания судом первой инстанции определён осужденному в точном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 9 февраля 2017 года в отношении Мановцева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Мановцева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: