Решение по делу № 33-385/2017 от 13.01.2017

Дело № 33-385/2017                     Докладчик Астровко Е.П.

                                 Судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2017 года дело по частной жалобе Киселева И. Г., Клюйкова А. П., Саловой Л. М., Ворохобовой Н. С., Лузиной Т. И. и Лебедевой Н. Г. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года, которым с них в пользу Малеева А. АлексА.а взысканы судебные расходы по делу по оплате услуг представителя 9900 руб. в равных долях, по 1650 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 5 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Саловой Л.М., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И., Лебедевой Н.Г. к Салову М.Е., Малееву А.А., ООО «Ремстрой Южный» о признании недействительными решения общего собрания и договора на управление многоквартирным домом.

Малеев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцом, которым в иске к нему отказано, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Некрасова Г.В. просила в удовлетворении заявления отказать, полагала заявленный размер судебных расходов завышенным.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ворохобова Н.С., Киселев И.Г., Салова Л.М., Клюйков А.П., Лузина Т.И., Лебедева Н.Г., ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы Малеева А.А. представлял Соболев В.А.

В обоснование понесенных расходов Малеевым А.А. представлен договор на оказание юридических услуг от ****, а также расписка от **** на сумму **** руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием Соболева В.А., объема проделанной работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, представленных письменных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчиков судебные расходы в размере **** руб. в равных долях, по **** руб. с каждого, полагая указанную сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в виду следующего.

Согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абз. 1 п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку суд первой инстанции верно исходил из объема и сложности дела, требований разумности и справедливости, документального подтверждения понесенных расходов, соблюдения необходимого баланса интересов сторон, постольку взысканная с Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Саловой Л.М., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И. и Лебедевой Н.Г. сумма судебных расходов признается судебной коллегией обоснованной.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева И. Г., Клюйкова А. П., Саловой Л. М., Ворохобовой Н. С., Лузиной Т. И. и Лебедевой Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.П. Астровко

                                         А.В. Удальцов