Решение по делу № 2-1993/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-1993/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2012 года                              город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:         

председательствующего судьи Степанова П. В.,

при секретаре судебного заседания Захваткиной О. Б.,

с участием прокурора Баязитова Е. Н.,

ответчика Радионова И. М.,

его представителя Алтухова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации к Радионову И.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход государства,

установил:

Исполняющий обязанности Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации Соликамский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с вышеназванным иском к Радионову И. М., просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между:

Радионовым И. М. и ФИО5 в <дата>. на сумму <данные изъяты>

Радионовым И. М. и ФИО7 в <дата>. на сумму <данные изъяты>.

Радионовым И. М. и ФИО8 в <дата>. на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Радионова И. М. в доход Российской Федерации <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> ответчик признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Прокурор, участвующий в деле исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик и его представитель иск не признали.

    Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами уголовного дела № по обвинению Радионова И. М. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

При определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации получение денежных средств от взяткодателя является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Цель данной сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> ответчик признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>.

При этом объективную сторону состава вменяемых ему преступлений образовали следующие действия.

Радионов И. М., злоупотребляя должностными полномочиями, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, в период времени с <дата> по <дата> включительно, незаконно без оприходования, то есть, не составляя акты приемки и иные необходимые документы, получил требуемым им у ФИО5 строительные материалы на сумму <данные изъяты>. Часть указанных строительных материалов Родионов И. М., желая повысить личный авторитет среди руководства исправительного учреждения и осужденных, распорядился использовать для ремонтных работ в помещениях исправительной колонии, а оставшуюся часть строительных материалов присвоил, использовав их, для строительства и ремонта своего дома.

В <дата> Радионов И. М., умышленно используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корытных побуждений и иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, выразившуюся улучшении условий осуществления своей рабочей деятельности, потребовал от осужденного ФИО7, предоставить ему диктофон, для производства оперативно-розыскных мероприятий.

ФИО7 в <дата> предоставил Радионову И. М. диктофон, стоимостью <данные изъяты>.

Прокурор квалифицирует вышеописанные события как недействительные сделки, совершенные между ответчиком и указанными лицами.

Между тем, суд, определяя объем прав и обязанностей данных лиц, исходя из подлинного содержания названных действий в их взаимосвязи, не может согласиться с данным доводом.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Все сделки, преследующие достижение результата, который представляет собой преступление согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, должны признаваться недействительными по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации

Понятие сделки раскрыто в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По мнению суда, согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы только такие действия лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Однако из содержания приговора суда, который имеет преюдициальное значения для настоящего дела, не следует, что действительной целью взаимоотношений ответчика и иных лиц являлось установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим в гражданско-правовом смысле данные действия, как не направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В связи с этим к данным отношениям не может быть применен и институт недействительности сделок.

    Ставя вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, состоявшейся между Радионовым И. М. и ФИО8 в <дата>. на сумму <данные изъяты>., прокурор не учитывает следующее.

    Ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2003г. №; 850п02, прокурор упустил из внимания, что из смысла данного судебного акта следует, что деньги, являющиеся предметом взятки, подлежат взысканию в доход государства.

Именно на основании такой правовой позиции в практике судов общей юрисдикции получило распространение взыскание на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации денежных средств, составляющих предмет взяток

    Вместе с тем предметом взятки в рассматриваемом споре явилось иное имущество и выгоды имущественного характера на общую сумму <данные изъяты>.

    В период с <дата> по <дата> включительно ФИО8 предоставил Радионову И. М. строительные материалы на указанную сумму.

    Вопрос об обращении в доход государства строительных материалов, являющихся предметом сделки, прокурор не ставит.

    Кроме того суд принимает во внимание, что постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> уголовное преследование в отношении Радионова И. М. прекращено.

     Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Постановление о прекращении уголовного преследования по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

При таких обстоятельствах оснований, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска исполняющего обязанности Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации к Радионову И.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход государства отказать.

На настоящее решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий     П.В.Степанов