Решение по делу № 33-2501/2017 от 11.04.2017

Дело № 33-2501/2017

апелляционное определение

г. Тюмень                                  15 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчицы Отрошко Т.Н.             на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Левченко М.П. к Отрошко Т.Н.               о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить             в полном объеме.

Взыскать в пользу Левченко М.П. с Отрошко Т.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,               <.......>, расходы             на составление отчета об оценке в размере <.......>               и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Отрошко Т.Н. и ее представителя Соловьевой Н.Л., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истицы Левченко М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Левченко М.П., Левченко Н.А. обратились в суд с иском                           к Отрошко Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № <.......> в доме № <.......>         по <.......>, которая <.......> была залита водой из вышерасположенного жилого помещения – квартиры № <.......>, собственником которой является Отрошко Т.Н., в связи с чем имуществу Левченко М.П. и Левченко Н.А. причинен ущерб на сумму <.......> По утверждению истцов, причиной данного залива явилась течь воды из жилого помещения ответчицы.                           На основании вышеизложенного, Левченко М.П. и Левченко Н.А. просили взыскать в их пользу с Отрошко Т.Н. в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме <.......>, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <.......>                         и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

На основании определения суда от 12.01.2017г. производство по делу по исковым требованиям Левченко Н.А. к Отрошко Т.Н. было прекращено                  в связи с отказом данного истца от иска.

Впоследствии Левченко М.П. заявленные требования уточнила, просила взыскать в свою пользу с Отрошко Т.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <.......>, расходы                   по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного водой жилого помещения в сумме <.......> и расходы                        по уплате государственной пошлины в размере <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции истица Левченко М.П. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Отрошко Т.Н. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчицы Отрошко Т.Н. – Соловьева Н.Л., не имеющая полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истицы возражала.

Третье лицо Левченко Н.А. в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Отрошко Т.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что ее вина в причинении вреда имуществу Левченко М.П. не доказана, что подтверждается показаниями свидетелей Проскурякова В.Д., Шевченко А.А., Гунаевой Т.В., Егорова Н.А.                                 и Некрасовой И.Г., при этом судом не были допрошены в качестве свидетелей очевидец происшествия - Соловьева Н.Л. и инженер                           ООО «Ромист» Усольцев Р.Р. По мнению ответчицы, судом при разрешении спора не принято во внимание то обстоятельство, что на полу в ванной комнате ее квартиры имелась лишь небольшая лужа воды, при этом данная лужа могла образоваться в результате продувки канализации в доме, которую производили сотрудники ООО «Ромист», тогда как                                         в нижерасположенном помещении, принадлежащем Павловой М.В.,                         с натяжного потолка на кухне было слито четыре таза воды объемом                      по 10-15 литров. Отрошко Т.Н. считает, что судом необоснованно приняты        в качестве надлежащего доказательства по делу показания свидетеля Павловой М.В. о том, что она, стоя за дверями квартиры ответчицы, видела внука Отрошко Т.Н., перекрывающего поступление воды в туалете, тогда как подобного увидеть было невозможно, ввиду места расположения указанных помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Левченко М.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить                               его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Левченко М.П., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение <.......> истице ущерба в результате залива водой квартиры № <.......> в доме № <.......>                      по <.......> должна быть возложена на Отрошко Т.Н., как на собственника вышерасположенного жилого помещения, из которого также была залита водой находящаяся между данными объектами недвижимости квартира № <.......> указанного дома, принадлежащая Павловой М.В., при этом суд счел, что ответчица не обеспечила надлежащего содержания своего жилья.

Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                              в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока                          не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы Отрошко Т.Н. о том, что ее вина                              в причинении вреда имуществу истицы не доказана, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как данные доводы основаны                                          на неправильном толковании норм материального права.

В силу указанной выше нормы права, именно ответчица должна была предъявить суду первой инстанции бесспорные доказательства того,                           что квартира Левченко М.П. была залита водой не по ее вине.

Между тем, надлежащих доказательств того, что вред имуществу истицы был причинен по вине других лиц, Отрошко Т.Н. суду                               не предоставила.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что отсутствие вины ответчицы в спорном заливе подтверждается показаниями свидетелей Проскурякова В.Д., Шевченко А.А., Гунаевой Т.В., Егорова Н.А.                                     и Некрасовой И.Г., судебная коллегия находит несостоятельными,                                поскольку из показаний данных свидетелей совершенно не следует,                            что ущерб Левченко М.П. был причинен другим лицом.

Ссылки Отрошко Т.Н. в апелляционной жалобе на то, что судом                       не была допрошена в качестве свидетеля Соловьева Н.Л., опровергаются протоколом судебного заседания от 12.01.2017г., в котором имеются показания свидетеля Соловьевой Н.Л., при этом замечаний на указанный протокол ответчицей не подавалось, тогда как ходатайств о допросе                             в качестве свидетеля ООО «Ромист» Усольцева Р.Р. суду не заявлялось.

Кроме того, вина Отрошко Т.Н. в заливе водой жилья Левченко М.П., подтверждается не только актами-заключениями ООО «Ромист»                           (л.д. 15, 179), показаниями свидетелей Павловой М.В. и Надежкиной Н.Г.,                    но и протоколом осмотра места происшествия, составленным старшим                       УУП МО МВД России «Омутинский» майором полиции Гунаевой Т.В.,                    из которого следует, что в квартире № <.......> дома № <.......> по <.......> в ходе осмотра, произведенного <.......>, установлено наличие воды на полу ванной комнаты и коридора (л.д. 175-177), при этом факт слива большого объема воды с натяжного потолка нижерасположенной квартиры Павловой М.В. ответчица не только не оспаривала, но и признала, что освобождало сторону истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства (ст. 68 ГПК РФ).

Более того, судебная коллегия полагает, что Отрошко Т.Н. действовала неразумно и недобросовестно, что в Российской Федерации не допускается.

Так, узнав от Надежкиной Н.Г. по телефону о том, что квартиру Левченко М.П. заливает вода, непосредственно по возвращении домой ответчица, увидев истицу, к себе для осмотра жилья не пригласила,                    при этом Отрошко Т.Н. по истечении времени вызвала     для обследования квартиры посторонних лиц.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области                        от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Отрошко Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: