Решение по делу № 2-114/2013 от 29.01.2013

РЕШЕНИЕ по делу № 2-114/13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск       12 апреля 2013 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием истца Саар Л.М.,

представителя ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» Толпыго Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саар Людмилы Михайловны, Саар Яны Леонидовны к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании права на приватизацию, об обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в общую долевую собственность,      

установил:

Истцы Саар обратились в суд с иском к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» и администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании права на приватизацию, об обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность проживающих истцов.

В обоснование иска указано, что на основании ордера № 335 от 07.10.1993 истцы получили двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, с Саар Л.А. был заключен договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся Государственной кооперативной и общественной организации.

Для получения квартиры на основании договора-обязательства с администрацией и профкомом Пикалевского производственного объединения «Глинозем» в качестве рабочего, как член МЖК, Саар Л.А. отработал 950 часов в свободное от работы время.

До получения указанной квартиры, истцы занимали комнату в общежитии по адресу г.Пикалево, ул.Спортивная, д.12, которая перед получением квартиры была передана в жилой фонд предприятия и в дальнейшем заселена его работниками.

В филиале «ПГЗ-СУАЛ» - ОАО «СУАЛ» (в настоящее время ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево») Саар Л.А. работал с 1986 года по 1998 год.

В 2008 году истец Саар Л.М. подавала заявление о разрешении приватизации занимаемого жилого помещения в адрес ответчиков, на что получила отказ. В 2012 году повторно обратилась в ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» с заявлением о приватизации квартиры, получила отказ.

Законным правом на приватизацию истцы не пользовались. Полагают, что получение жилья в переходный период регулируется законодательством РФ, наличие постановления о распределении жилого фонда, ордера на заселение, договора найма в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной кооперативной и общественной организации, получение жилья по очереди, относит его к ордеру социального найма. Участие в строительстве, как члена МЖК, отработка 950 нормо-часов говорит о трудовом вкладе в строительство, который может быть оценен материально. Ранее занимаемая жилая площадь передана в жилой фонд предприятия. Отсутствие в локальных нормативных документах - в коллективном договоре 1992, 1993 и 1994 годов, прав и обязанностей работников предприятия по использованию нового жилого фонда, полученного по договорам найма, дает истцам право на бесплатную приватизацию.

Истцы также ссылаются на публикации газеты «Рабочее слово» за 1991-1993 годы, согласно которым в июне 1991 года приступили к переносу инженерных систем для очистки пятна застройки под жилой дом МЖК, 11.11.1992 в доме было построено 5 этажей, велись плотницкие работы, остекление окон, разводка газопровода. 12.10.1992 ППГО «Глинозем» было преобразовано в АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем». Строительство жилого дома было закончено в июле 1993 года, в октябре 1993 года дом был заселен с выдачей ордеров и оформлением договоров найма. Регистрация права собственности на жилой дом была осуществлена 13.07.1994 № 18.

Истцы полагают, что основные средства и объемы работ при строительстве дома были освоены государственным предприятием ППГО «Глинозем», за 16 месяцев (июнь 1991 - сентябрь 1992), проект, строительство 5 этажей, плотницкие работы, разводка газопровода, АООТ «ПО «Глинозем» - 10 месяцев (октябрь 1992 - июль 1993) - внутренние отделочные работы, строительство 6-го этажа, кровля. 43 члена МЖК, принимавших участие в строительстве, внесли трудовой вклад в строительство.

Полагают, что отказ в приватизации противоречит закону.

В отзыве на исковое заявление ответчик ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование позиции указано, что право частной собственности охраняется законом, квартира, расположенная по адресу <адрес> находится в собственности ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» на законном основании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия ДД.ММ.ГГГГ выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и ленинградской области.

Доводы истцов, приведенные в исковом заявлении, не подтверждены надлежащими доказательствами, в то время как позиция ответчика основывается на официальных документах. Квартира была предоставлена Саар А.Л. как работнику предприятия на основании договора коммерческого найма от 11.10.1993, факт незаконной выдачи ордера со стороны администрации муниципального образования не мог являться основанием для заключения с Саар А.Л. указанного договора. Данный ордер не нёс в себе той юридической силы, которая сопутствовала ордерам, выдаваемым органами местного самоуправления при заселении граждан в муниципальное жильё.

Доводы истцов о том, что для получения квартиры истец на основании договора-обязательства с администрацией и профкомом ППО «Глинозем» в качестве рабочего, как член МЖК, отработал 950 часов в свободное от основной работы время не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку, истцами представлена лишь копия договора - обязательства, соответствие которой подлиннику не удостоверено. Данный договор не содержит обязательств о предоставлении истцам жилого помещения по адресу <адрес>, он лишь подтверждает тот факт, что при наличии отработки слесарем известнякового рудника Саар Л.А. 700 часов в свободное от работы время именно предприятие, а не администрация города, предоставит ему жилое помещение. Истцами не представлено доказательств полного выполнения условий договора-обязательства, а именно не доказан факт полной отработки нормо-часов. В договоре идет речь о 700 нормо-часах, а не о 950, как заявляют истцы.

Истцами аббревиатура МЖК никак не расшифровывается, из копии договора-обязательства следует, что МЖК это молодежно-жилищный комплекс, однако истцы говорят о членстве в МЖК, что должно предполагать существование на момент строительства дома какого-либо жилищного кооператива. Истцами не представлены доказательства существования жилищного кооператива, не подтверждено членство в МЖК, факт внесения членских взносов, наличие смет по расходу средств МЖК, отсутствуют документы, подтверждающие участие МЖК непосредственно в строительных работах <адрес>, а также отсутствие подписи представителя МЖК в акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии подтверждает тот факт, что истцами не доказаны само существование, а также роль и вклад МЖК в строительство жилого <адрес>.

До получения квартиры истцы проживали в общежитии, принадлежавшем ответчику и изначально не приобрели законного права на приватизацию.

Представленные в качестве доказательств о сроках и объемах выполненных работ по строительству дома ксерокопии статей газеты «Рабочее слово», подлинников которых не представлено, противоречат официальным документам, а именно: акту государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию, справке о капитальных вложениях, постановлению № 244 от 13.07.1994, которые содержат абсолютно иные сведения об этапах строительства дома и подтверждают тот факт, что до акционирования было построено 148,5 кв.м., что соответствует 4,97 % от всей построенной площади и 5% от размера капиталовложений, затраченных на строительство дома. В период приватизации предприятия <адрес> ещё не было как объекта жилищного фонда. Полагают со ссылкой на изменение плана приватизации предприятия, что <адрес> был построен на средства акционерного общества, что подтверждается увеличением уставного капитала за счет объектов незавершенного строительства при приватизации предприятия, передачей фактических затрат по строительству жилого дома в основные фонды АООТ «ПО «Глинозем», выдачей правоустанавливающих документов на АООТ «ПО «Глинозем», заключением договоров найма от имени предприятия.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" положение о праве на приватизацию не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили или приобрели незаселенное жилое помещение.

Истцы на момент приватизации предприятия в октябре 1992 года не проживали по адресу <адрес> получили спорную квартиру только в октябре 1993 года из жилого фонда частного предприятия уже после его акционирования.

В судебном заседании истец Саар Л.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Саар Я.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» Толпыго Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Пикалево» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 №1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в совместном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 в ст.18 названного выше закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, проживающее в ведомственном жилищном фонде, имеют право на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом о приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 указанного закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных или муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно справки формы № 9 истцы Саар Л.М. и Саар Я.Л. зарегистрированы и проживают по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вселения истцов в данную квартиру, принадлежащую АООТ «ПО «Глинозем», явился ордер № 335 от 07.10.1993, выданный на основании постановления главы администрации г. Пикалево Ленинградской области № 270 от 01.10.1993. Указанным постановлением главы администрации г.Пикалево было утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета АООТ «ПО «Глинозем» о распределении жилой площади нового 57-квартирного жилого дома МЖК АООТ «Производственного объединения «Глинозем» № по <адрес> (жилая площадь 2990 кв.м.) согласно приложению, в котором отражено, что в список на заселение нового дома включен Саар Л.А.( как следует из материалов дела и пояснений сторон Саар Л.А. - муж истца Саар Л.М. и отец истца Саар Я.Л.) член МЖК. 11.10.1993 между АООТ «ПО «Глинозем» и Саар Л.А. был заключен договор найма жилого помещения по указанному выше адресу.

Как следует из справки ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» до 05.11.1993 истцы были зарегистрированы по адресу <адрес>.

По сведениям филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Бокситогорское БТИ истцы право на бесплатную приватизацию не использовали (участия в приватизации не принимали).

Согласно постановлению главы администрации г.Пикалево № 269 от 01.10.1993 «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, законченного строительством 57-квартирного <адрес>», указанный акт был утвержден, дому присвоен почтовый адрес № по <адрес> этому акту строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с декабря 1991 по июль 1993 годов, при этом согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии проектно-сметная документация была утверждена генеральным директором объединения 25.01.1990, а из представленных ответчиком договоров подряда следует, что в 1993 году осуществлялись отделочные работы и работы по монтажу и подключению систем тепло-, водо-, газоснабжения, сантехнические работы и благоустройства.

Ответчик ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в обоснование своих доводов ссылается на справку начальника отдела строительства от ДД.ММ.ГГГГ о капитальных вложениях АООТ ПО «Глинозем» по строительству жилого <адрес> (в настоящее время №) по <адрес>, согласно которой строительство начато в 1991 году, общая площадь квартир, построенная с начала строительства до акционирования, составила 148,5 кв.м, а общая площадь квартир, построенная после акционирования составила 2842,1 кв.м.

При этом согласно плану приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем», утвержденного председателем Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом 09.10.1992, в перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации вошло незавершенное строительство объектов социально-бытового и социально-культурного назначения на сумму 43364 тыс.руб. Такая же стоимость незавершенного строительства объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности указана в акте оценки стоимости имущества предприятия ППГО «Глинозем», по состоянию на 01.07.1992, утвержденному председателем Ленинградского областного комитета по управлению имуществом. Из заключения по оценке стоимости имущества приватизируемого предприятия ППГО «Глинозем», утвержденной начальником управления Леноблгосэкспертизы 16.09.1992 следует, что в состав капитальных вложений входит незавершенное строительство, при этом часть незавершенного строительства - объекты коммунального хозяйства соц.сферы, остаются в муниципальной собственности. 13.10.1992 была утверждена новая редакция плана приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем», согласно которой стоимость объектов незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащих приватизации была уменьшена до 40311 тыс.руб., а согласно изменений к Уставу АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем», утвержденному постановлением главы администрации №114 от 02.12.1992, уставной капитал предприятия был увеличен на размер разницы в стоимости объектов незавершенного строительства в первой и второй редакции плана приватизации предприятия. Таким образом, суд считает установленным, что по состоянию на 09.10.1992 в план приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем» не были включены объекты незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, куда относятся и жилые дома, не завершенные строительством. При этом, как видно из текста газеты «Рабочее слово», являющейся газетой трудового коллектива Пикалевского производственного объединения «Глинозем», от 28.08.1991 на строительной площадке будущего жилого дома МЖК на <адрес> освобождено пятно застройки и начато рытье котлована. Работы ведутся работниками РСЦ-2, а также членами МЖК, из чего следует, что строительство жилого дома, в котором находится квартира, занимаемая истцом, было начато летом 1991 года. В той же газете в № 45 от 11.11.1992 указано, что заканчивается кирпичная кладка пятого этажа, возводится шестой последний этаж дома МЖК на <адрес>, который в строительстве значится <адрес>, ведется установка столярных изделий, таким образом, к моменту включения жилого <адрес>, как объекта незавершенного строительством в план приватизации предприятия, здание жилого дома было в большей своей части построено, что опровергает сведения о капитальных вложениях АООТ «ПО «Глинозем» начальника отдела строительства, на которые ссылается ответчик, поскольку эти сведения не имеют реквизитов, не указано, в связи с чем, указанные сведения были составлены и не имеется ссылок на источники указанной информации, при том, что ни один из представленных планов приватизации адресного перечня объектов незавершенного строительства и их стоимости на момент приватизации не содержит.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что жилой <адрес>, хотя и был завершен строительством в 1993 году, то есть после акционирования Пикалевского производственного объединения «Глинозем», но при этом здание не было построено только на средства его правопреемника - АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», и при строительстве жилого дома были использованы государственные средства.

Истцы приобрели право пользования квартирой № в <адрес> на основании ордера, выданного на основании постановления главы администрации г.Пикалево и проживают в ней на основании договора социального найма, приказ генерального директора АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» о порядке применения Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» №678 устанавливающий, что предоставление гражданам жилья собственником осуществляется только по договору аренды, и не допускающий приватизацию жилья, построенного за счет средств общества, был издан только 19.11.1993, то есть после предоставления жилого помещения истцам.

Суд также учитывает, что не только из публикаций газеты, но из официальных документов, в том числе постановления главы администрации №270 от 01.10.1993 следует, что жилой <адрес> был построен также с участием членов МЖК, как следует из представленного суду договора-обязательства МЖК - это молодежный жилой комплекс, и его члены, в том числе Саар Л.А., в свободное от основной работы время должны были отработать в качестве рабочего определенное количество часов (по договору с Саар Л.А. - 700) на строительстве объектов ППГО «Глинозем». Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что кроме государственных средств и средств АООТ «ПО «Глинозем» при строительстве жилого дома был также использован труд будущих жильцов. Факт выполнения Саар Л.А. своих обязательств подтвержден предоставлением истцу спорного жилья. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.Заключенный договор, как не противоречащий действовавшему и действующему законодательству, подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах отказ в приватизации спорного жилого помещения, принимая во внимание, что истцы не использовали свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, является незаконным. Иные доводы ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» правового значения для разрешения спора не имеют.

Заявленные истцами требования к администрации муниципального образования «Город Пикалево» суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку титульным собственником квартиры, занимаемой истцами, является ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», в связи с чем администрация муниципального образования «Город Пикалево» не является участником правоотношений между истцами и собственником квартиры и не вправе решать вопросы о передаче <адрес> <адрес> в собственность проживающий в ней лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.04.2013.